Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2014 г. N 09АП-4407/14

г. Москва

06 марта 2014 г.

Дело N А40-120560/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2014 года.

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-120560/13, принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Работники Академии Наук СССР" (ОГРН 1027739244829, ИНН 7736062866, 119333, Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 4, 2)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, 115054, г.Москва, ул. Бахрушина, дом 20)

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - 1. Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика Жилищно-Коммунального хозяйства и благоустройства Юго-Западного административного округа" (117393, Москва, ул. Гарибальди, 14) 2. ГУП г.Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (ОГРН 1027700008599, 107076, г.Москва, ул. Стромынка, дом 19, стр. 2) 3. Префектура ЮЗАО г.Москвы (117209, г.Москва, Севастопольский проспект, дом 28, корп. 4)

о взыскании задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2 259 625,33 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова О.К. по доверенности от 07.10.2013 года;

от ответчика: Стогова А.А. по доверенности N 33-Д-976/13 от 27.12.2013 года;

от третьего лица(1): Косяков Е.А. по доверенности N 60/АС-14 от 15.01.2014 года;

от третьего лица(2): не явился, извещен;

от третьего лица(3): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Работники Академии Наук СССР" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнения о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг в размере 2.259.625,33 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-120560/13 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности заявитель жалобы указывает на то, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, а также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с Департамента расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Истец является управляющей компанией введенных в эксплуатацию жилых домов N N 8,10 по ул. Архитектора Власова.

28 октября 2011 г. между Истцом и Департаментом города Москвы по конкурсной политике (тендерный комитет) подписан Акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта согласно инвестиционному контракту N 13-032085-5601-0026-00001-05 в части строительства и распределения нежилой площади в многофункциональном Жилом комплексе.

Согласно п. 4.1.1. в собственность города передано 86 машиномест площадью 1704,1 к.в. - 20 % в подземной автостоянке по адресу, ул. Архитектора Власова, д. 8, а также площади общего пользования и инженерного назначения, неразрывно связанные с системами жизнеобеспечения подземной автостоянки Объекта площадью 11 262,5 кв.м., являющиеся общей долевой собственностью сторон в долях, пропорционально долям сторон, т.е. 20% что составляет 2 252,5 кв.м.

В соответствии с п. 8 Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, документ вступает в силу с момента его подписания Сторонами и является основанием для оформления имущественных прав Сторон в части нежилой площади Объекта.

В период с 01 ноября 2011 г. по 01 августа 2013 г. Истец понес расходы по содержанию подземной автостоянки, состоящей из 415 машиномест, а также мест общего пользования, которые включают в себя, оплату обязательных взносов по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг на общую сумму 17.245.242 руб.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец надлежащим образом оказывал коммунальные услуги, выполнял обязанности по содержанию помещений по указанному адресу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник отдельного помещения в доме обязан нести часть расходов на содержание всего комплекса общего имущества соразмерно своей доле в общем имуществе (ст. 249 ГК РФ). Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ. собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из подп. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, ответчик, действующий от имени собственника нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Довод заявителя жалобы о том, что Департамент городского имущества города Москвы является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как государственные учреждения города Москвы инженерные службы районов являются уполномоченными Правительством Москвы организациями, выполняющими функции по представлению интересов города Москвы как собственника жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела собственником соответствующих помещений является город Москва.

Департамент городского имущества города Москвы, который является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляет полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы, обеспечивающим проведение государственной политики в сфере имущественных интересов города Москвы, в связи с чем, иск правомерно заявлен в отношении ответчика - Департамента городского имущества города Москвы.

Также подлежит отклонению ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины, в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Изменения, внесенные ст. 14 Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины, на распределение судебных расходов не распространяются.

Освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено, кроме тех случаев, когда соответствующие органы выступают в защиту государственных и (или) общественных интересов, а указанный спор не относится к той категории, когда ответчик выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 309, 310, 210, 249 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2013 г. по делу N А40-120560/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук