Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3592/14

город Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-78616/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокопьева И.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А40-78616/2011 по заявлениям Прокопьева И.В., рассмотренному судьей Золотовой Е.Н. по иску Аверьянова Игоря Алексеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЛАНТ.РУ" (ОГРН 5067746595142), Обществу с ограниченной ответственностью "Имплант.ру" (ОГРН 1105024002390), Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, с участием ООО "Имплантиум", ООО "Волго-Вятский Центр Дентальной имплантации "ПрезиДент" в качестве третьих лиц о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, аннулирование записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: ООО "ИМПЛАНТ.РУ" - не явился, извещен;

от ООО "Имплант.ру" - не явился, извещен;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - не явился, извещен;

от третьих лиц: ООО "Имплантиум" - не явился, извещен;

от ООО "Волго-Вятский Центр Дентальной имплантации "ПрезиДент" - не явился, извещен;

от Прокопьева И.В. - Ситдыков И.И. по доверенности от 04.03.2014 N 77АБ2426188.

УСТАНОВИЛ:

Аверьянов И.А., ссылаясь на статью 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИМПЛАНТ.РУ", ООО "Имплант.ру" о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, ООО "Имплантиум" и ООО "Волго-Вятский Центр Дентальной имплантации "ПрезиДент" (т.1, л.д.1).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.08.2011, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральная служба по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам привлечена к участию в деле в качестве соответчика (т.2, л.д.65).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 принят отказ истца от заявленных требований, в связи с чем, производство по делу прекращено. Аверьянову И.А. из дохода федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина по иску в размере 12.000,00 руб. (т.2, л.д.118).

Как следует из судебного акта, судом не разрешались иные вопросы, относящиеся к распределению судебных расходов.

Судебный акт в апелляционном порядке не обжаловался, вступил в законную силу. Аверьянову И.А. выдана судом справка на возврат государственной пошлины.

26.07.2013 Прокопьев И.В. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о частичной замене ответчика (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства и о распределении судебных расходов (т.2, л.д.121-126).

В обоснование заявления представлен договор цессии от 19.07.2013, подписанный ООО "Имплант.ру" ("Цедент") и Прокопьевым И.В. ("Цессионарий"), в соответствии с условиями которого цедент за обусловленное вознаграждение передал, а цессионарий принял в полном объеме, право требования к Аверьянову И.А. уплаты денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 60.000,00 руб. на основании статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Арбитражного суда г.Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-78616/2011 (158-412), договора на оказание юридических услуг от 25.07.2011, заключенного цедентом и ООО "Медис" (пункты 1.1., 1.2. договора) (т.2, л.д.128).

Согласно пункту 1.3. договора вознаграждение за уступленное право требования к должнику составляет 40.000,00 руб., которые цессионарий обязался выплатить цеденту в течение 5 месяцев с даты подписания договора.

Также заявителем в материалы дела представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 25.07.2011, заключенный ООО "Медис" ("Консультант") и ООО "Имплант.ру" ("Клиент"), на основании которого консультант принял на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Арбитражном суде г.Москвы в рамках арбитражного дела N А40-78616/2011 (158-412) по иску Аверьянова И.А. к клиенту и ООО "ИМПЛАНТ.РУ" о признании договора недействительным (пункт 1.1. договора) ( т.2, л.д.129-131);

- платежное поручение N 251 от 03.07.2013, согласно которому ООО "Имплант.ру" перечислило ООО "Медис" 60.000,00 руб. (т.2, л.д.132);

- акт оказанных услуг N 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.07.2011 (т.2, л.д.133).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2013 в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Прокопьев И.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спор Аверьянова И.А. и ООО "ИМПЛАНТ.РУ" возник в связи с оспариванием истцом как участником Общества правомерности совершения ООО "ИМПЛАНТ.РУ" сделки и относится к категории корпоративных. Заявитель не относится к участникам данных правоотношений.

Договор от 28.07.2010 заключен ООО "ИМПЛАНТ.РУ" и ООО "Имплант.ру".

Прокопьев И.В. стороной оспариваемой сделки не являлся. Документов, свидетельствующих о том, что заявитель заменил ООО "Имплант.ру" в указанном договоре суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что Прокопьев И.В. заменил выбывшую сторону - ООО "Имплант.ру" в спорном материальном правоотношении.

Указанные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и необоснованными в связи с нижеследующим.

Применительно к правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 14140/11, гражданин Прокопьев И.В. на основании договора цессии (материальное правоотношение) стал правопреемником ответчика - ООО "Имплант.ру" в правоотношениях с истцом - гражданином Аверьяновым И.А. (как стороной обязанной возместить судебные расходы) по поводу возмещения судебных издержек по настоящему арбитражному делу.

Заявитель-правопреемник и ответчик правопредшественник просили суд на основании заключенного договора цессии (материальное правоотношение) произвести частичную процессуальную замену выбывшей стороны (ответчика) в части взыскания с истца - Аверьянова И.А. суммы понесенных правопредшественником судебных расходов.

Указанный договор цессии никем не оспаривался, не был признан недействительным или незаключенным, что прямо следует из выводов суда первой инстанции, получивших отражение в обжалуемом определении.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор цессии был заключен между ответчиком и Апеллянтом - правопреемником в отношении права требовать возмещения судебных расходов в размере, на которое ответчик - правопредшественник законно претендовал.

Заключение названного договора цессии влечет переход к цессионарию только той части оговоренных в договоре прав, которыми обладал цедент как кредитор на момент заключения договора по обозначенному в нем предмету (сингулярное правопреемство).

То обстоятельство, что цессионарий не приобрел все права, которыми обладал цедент в рамках арбитражного дела, не означает отсутствия у цессионария процессуального правопреемства в деле, рассмотренном арбитражным судом по предмету договора с участием цедента.

При названных обстоятельствах, оспариваемые судебные акты подлежат отмене в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права".

Из представленного заявителем договора цессии усматривается, что ООО "Имплант.ру", не воспользовавшись своим процессуальным правом на взыскание судебных издержек, и, таким образом, не став взыскателем, уступило Прокопьеву И.В. процессуальное право взыскания судебных издержек.

Суд не учел сложившуюся арбитражную практику, на которую правопредшественник и правопреемник ссылались в своем заявлении, согласно которой выигравшая сторона вправе на основании статей 106, 110, 112, 151 АПК РФ требовать от проигравшей стороны возмещения понесенных судебных расходов в полном объеме, а также уступить по цессии данное право третьему лицу. При этом такой договор цессии является законным и действительным независимо от того, заявил ли правопредшественник о взыскании судебных расходов и суд до заключения договора цессии (и вынесен ли соответствующий судебный акт) или такое заявление было подано в суд непосредственно правопреемником (Постановление ФАС МО от 16.05.2013 N Ф05-4070/2013 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу N А140-34311/12-45-325, от 22.02.2013 по делу N А40-80852/12-48-753, от 03.00.2013 по делу N А40-96755/11-104-793).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ при частичной процессуальной замене правопредшественник (сторона по делу) выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено правопреемнику..." (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 N 8798/12).

Суд первой инстанции также не учел, что заявление о процессуальном правопреемстве и распределении судебных расходов было подписано как заявителем-правопреемником, так и ответчиком-правопредшественником

Таким образом, отказывая в процессуальном правопреемстве суд первой инстанции обязан был на основании применимых норм процессуального права разрешить вопрос о распределении судебных расходов, поскольку об этом было заявлено как правопреемником, так и правопредшественником.

В нарушение ст. 185 АПК РФ в оспариваемом определении отсутствует надлежащее правовое обоснование невозможности удовлетворения заявления ответчика и правопреемника о распределении судебных расходов, учитывая, что в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве судом было отказано (незаконно), что является существенным нарушением норм процессуального права, а также конституционного права ответчика - правопредшественника и Апеллянта правопреемника на судебную защиту.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 об отказе в процессуальном правопреемстве и о взыскании судебных расходов по делу N А40-78616/2011 отменить.

Произвести процессуальное правопреемство ответчика ООО "Имплант.ру" (ОГРН 1105024002390) на правопреемника Прокопьева Игоря Владимировича по настоящему делу.

Взыскать с Аверьянова Игоря Алексеевича в пользу Прокопьева Игоря Владимировича 60 000 руб. госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина