Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-4804/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-158531/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г.

по делу N А40-158531/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-788),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)

к ответчику Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Потуданский М.Б. по доверенности N 03/14 от 28.10.2013 года;

от ответчика: Назаров Р.А. по доверенности от 21.10.2013 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 22.915 руб. 60 коп.ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата гос. Рег. 13.08.2003 г., 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174, г.Москва, Нов.Басманная, д.2) о взыскании 22 915 руб. 60 коп.

Решением суда от 14.01.2014 года требования ООО "Трансойл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона подлежащего применению, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

ООО "Трансойл" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 октября и 8 ноября 2010 г. на станциях Белогорск -2 Забайкальской железной дороги и Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги ответчиком при осмотре группы вагонов в ходе перевозки были заблокированы в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 51050961, 51363497, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N5797 от 08.11.2010 г. и N 796 от 31.10.2013 г.

Отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправности по кодам 150 "грение буксы" в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".

Пунктом 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22 - 23.11.2007 г. Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) установлено, что техническим обслуживанием вагона является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.

Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении устанавливает, что текущий отцепочный ремонт вагона ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).

Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.

Согласно п. 2.1 и п. 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Пункты или пути текущего отцепочного ремонта вагонов должны оснащаться средствами диагностики и контроля и другой оснасткой, предусмотренной типовым технологическим процессом ТК-235 ПКБ ЦВ.

Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.

Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".

Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что браковка вагона произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагона ошибочно отцепили вагон при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагон переведен из рабочего парка в нерабочий.

В целях переоформления вагона в рабочий парк, истцом произведена 100% предоплата в размере 22.915 руб.60 коп., что подтверждается сводными актами выполненных работ, счетами-фактурами, платежным поручением, уведомлением о приеме грузового вагона из ремонта ф. ВУ-36 N 10 от 09.11.2010 г. и б/н от 02.11.2010 г.

Поскольку предположения Ответчика о наличии дефекта не подтвердились, а работы, которые были указаны в дефектной ведомости ВУ-22, относятся к объему тех работ, которые Ответчик должен выполнять в рамках технического обслуживания, оплата за текущий ремонт была произведена Истцом необоснованно.

Таким образом, оплата за текущий ремонт была произведена истцом необоснованно, так как текущий отцепочный ремонт вагонам не производился. Денежные средства, полученные ОАО "РЖД" за невыполненный текущий отцепочный ремонт, являются не чем иным как необоснованным обогащением и в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Правомерность данной позиции в настоящем споре подтверждается сформировавшейся судебной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (постановление ФАС МО от 14.03.2013 г. по делу N А40-40323/12-39-373).

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-158531/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова