|
13 марта 2014 г.
|
Дело N А40-158531/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "РЖД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г.
по делу N А40-158531/13, принятое судьей Лаптевым В.А. (шифр судьи 45-788),
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080)
к ответчику Открытому акционерному обществу "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии в судебном заседании:
от истца: Потуданский М.Б. по доверенности N 03/14 от 28.10.2013 года;
от ответчика: Назаров Р.А. по доверенности от 21.10.2013 года;
УСТАНОВИЛ:
ООО "Трансойл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании 22.915 руб. 60 коп.ООО "Трансойл" (ОГРН 1037835069986, ИНН 7816228080, дата гос. Рег. 13.08.2003 г., 197046, г.Санкт-Петербург, Петроградская наб., д.18А) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, дата гос. рег.23.09.2003 г., 107174, г.Москва, Нов.Басманная, д.2) о взыскании 22 915 руб. 60 коп.
Решением суда от 14.01.2014 года требования ООО "Трансойл" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ОАО "РЖД" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указав на неправильное применение судом норм материального права, не применение закона подлежащего применению, а также на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
ООО "Трансойл" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 31 октября и 8 ноября 2010 г. на станциях Белогорск -2 Забайкальской железной дороги и Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги ответчиком при осмотре группы вагонов в ходе перевозки были заблокированы в текущий отцепочный ремонт вагоны N N 51050961, 51363497, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона формы ВУ-23-М N5797 от 08.11.2010 г. и N 796 от 31.10.2013 г.
Отцепка в ремонт была произведена по причине технологической неисправности по кодам 150 "грение буксы" в соответствии с Классификатором "Основные неисправности грузовых вагонов (КЖА 2005 04)".
Пунктом 2.2 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении (утвержденного Протоколом N 47 от 22 - 23.11.2007 г. Совета по ж/д транспорту государств-участников СНГ) установлено, что техническим обслуживанием вагона является комплекс операций или операция по поддержанию работоспособности или исправности грузового вагона в сформированных или транзитных поездах, а также порожнего вагона при подготовке к перевозкам без его отцепки от состава или группы вагонов.
Согласно Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в межгосударственном сообщении устанавливает, что текущий отцепочный ремонт вагона ТР - это ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, переводом вагона в нерабочий парк и подачей на специализированные пути (пункт 2.3).
Пунктом 2.4 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" установлено, что при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов.
Согласно п. 2.1 и п. 2.2 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" текущий отцепочный ремонт выполняется на специализированных пунктах или путях, расположенных на ПТО или в депо. Пункты или пути текущего отцепочного ремонта вагонов должны оснащаться средствами диагностики и контроля и другой оснасткой, предусмотренной типовым технологическим процессом ТК-235 ПКБ ЦВ.
Согласно статье 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы.
Стоимость перевозки оплачивается в соответствии с Прейскурантом 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами".
Согласно п. 1.16 прейскуранта тарифы, указанные в Прейскуранте 10-01 по начально-конечным операциям входят в услуги по техническому обслуживанию на железнодорожных станциях грузовых вагонов общего парка или собственных (арендованных) вагонов.
Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что браковка вагона произведена ответчиком необоснованно. Осмотрщики вагона ошибочно отцепили вагон при проведении технического обслуживания вагонов, в результате чего вагон переведен из рабочего парка в нерабочий.
В целях переоформления вагона в рабочий парк, истцом произведена 100% предопла
