Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 15АП-3805/14

город Ростов-на-Дону

14 марта 2014 г.

дело N А53-15805/2013

Судья Малыхина М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2014 по делу N А53-15805/2013

по иску товарищества собственников жилья "Честное"

к обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой"

о взыскании задолженности за содержание имущества,

принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еврострой" обратилось в апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2013 по делу N А53-25805/2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального кодекса, мотивированное тем, что решение получено ответчиком только 28.01.2014.

В отсутствие почтового конверта, апелляционная жалоба считается поданной нарочно непосредственно в Арбитражный суд Краснодарского края. Согласно штампу на первом листе апелляционной жалобы, она была сдана в Арбитражный суд Краснодарского края 28.02.2014 (данный вывод следует также из квитанции, приложенной к апелляционной жалобе, согласно которой копия апелляционной жалобы была направлена истцу 28.02.2014). Следовательно, апелляционная жалоба считается поданной 28.02.2014 (ч.6 ст.114 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия решения арбитражным судом, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Оспариваемое решение принято Арбитражным судом Ростовской области 17.01.2014. Следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истек 17.02.2014.

Таким образом, при обращении с апелляционной жалобой 28.02.2014 заявителем нарушен месячный срок на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя о позднем получении копии решения суда не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о процессе, что подтверждается почтовым уведомлением, согласно которому определение суда было получено ответчиком 19.11.2013 (т. 1, л.д. 69), а также ходатайством об оставлении заявления без рассмотрения, подписанным конкурсным управляющим ответчика.

В соответствии с положениями ст. 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку.

Из указанных положений следует, что копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок с момента изготовления решения в полном объеме, а не с момента объявления резолютивной части решения.

Как следует из текста ходатайства копия решения была получена ответчиком 28.01.2014.

Законодатель, исходя из вышеназванных норм, предполагает некоторое время, необходимое для доставки почтой копий судебных актов. Исчисление срока на подачу апелляционной жалобы с момента вручения копии судебного акта стороне противоречит воле законодателя, который в части 1 ст. 259 АПК РФ иначе определил срок на подачу апелляционной жалобы. Данная позиция нашла отражение в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Более того, согласно отчету о публикации судебных актов, информация о принятии искового заявления, о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оспариваемое решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - 18.01.2014.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате неприменения мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, получив определение о принятии искового заявления к производству, заявитель мог и должен был принять меры по получению информации о движении дела и, соответственно, имел возможность своевременно ознакомиться с текстом решения и вовремя подать апелляционную жалобу.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с апелляционной жалобой, заявитель должен был доказать, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Однако таких доказательств суду апелляционной инстанции представлено не было.

Иные уважительные причины пропуска срока апелляционного обжалования заявителем жалобы не указаны.

При таких обстоятельствах восстановление срока на апелляционное обжалование нарушает принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), подрывает правовое значение срока апелляционного обжалования, угрожая тем самым стабильности вступившего в законную силу судебного акта. Доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, не могут быть признаны апелляционной инстанцией уважительными, в связи с чем в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Ввиду того, что апелляционная жалоба возвращена заявителю, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1, частью 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Еврострой" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еврострой" возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 17 л.:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 14 л.

Судья

М.Н. Малыхина