Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 08АП-981/14

город Омск

14 марта 2014 г.

Дело N А81-4880/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-981/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС N 3 по ЯНАО, Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4880/2013 (судья Кустов А.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - заместитель прокурора ЯНАО, прокуратура, заявитель)

к Инспекции,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Шаршина Максима Александровича (далее - предприниматель), Управления Федеральной налоговой службы России по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФНС России по ЯНАО),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 03.10.2013 N 43,

при участии в судебном заседании представителей:

от МИФНС N 3 по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от заместителя прокурора ЯНАО - Третьяков С.С. по поручению N 08-84-8/2-14 от 25.02.2014 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя Шаршина М.А. - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФНС России по ЯНАО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

первый заместитель прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 03.10.2013 N 43, которым индивидуальный предприниматель Шаршин Максим Александрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель, а также УФНС России по ЯНАО.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 требование заявителя удовлетворено, постановление МИФНС N 3 по ЯНАО от 03.10.2013 N 43, вынесенное в отношении предпринимателя, признано незаконным и отменено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что Инспекцией в рассматриваемом случае не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт наличия в действиях предпринимателя события вменяемого ему административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить имеется ли в соответствующем платежном терминале контрольно-кассовая машина, а при ее наличии - зарегистрирована ли она в налоговом органе. Суд первой инстанции также отметил, что административным органом в нарушение положений действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления не устанавливались обстоятельства, подтверждающие виновность предпринимателя в совершении соответствующего правонарушения. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, Инспекцией выбран ненадлежащий способ извещения предпринимателя о месте и времени составления в отношении него протокола об административном правонарушении, поэтому надлежащих доказательств, подтверждающих факт уведомления предпринимателя о совершении соответствующего процессуального действия, в материалах дела не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель указывает на то, что факт отсутствия в принадлежащем предпринимателю платежном терминале контрольно-кассовой машины указан в оспариваемом постановлении Инспекции и подтвержден надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела административным органом. Инспекция настаивает на том, что факт наличия в действиях предпринимателя события административного правонарушения следует из имеющихся в материалах настоящего дела документов, а вопрос о наличии вины предпринимателя в совершении такого правонарушения разрешен административным органом в оспариваемом постановлении.

Кроме того, МИФНС N 3 по ЯНАО ссылается на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела предприниматель был извещен надлежащим способом, поскольку номер телефона, на который Инспекцией был совершен звонок с целью сообщения сведений о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий, указан предпринимателем в заявлении о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, чем подтверждена принадлежность данного номера соответствующему лицу.

Первый заместитель прокурора ЯНАО в письменном отзыве на апелляционную жалобу и представитель прокуратуры в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем и УФНС России по ЯНАО письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Инспекция, предприниматель и УФНС России по ЯНАО извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие перечисленных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.09.2013 на основании поручения начальника Инспекции от 19.09.2013 (л.д.25) налоговым инспектором проведена проверка платежного терминала, принадлежащего предпринимателю и расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 25А, магазин "Александровский", на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

В ходе указанной проверки налоговым инспектором установлено, что при оплате услуги мобильной связи на сумму 10 руб. клиенту не был выдан чек, отпечатанный при помощи контрольно-кассовой техники.

Результаты проверки зафиксированы Инспекцией в акте проверки серии 89 N 008650 от 20.09.2013 (л.д.18-22).

В связи с выявлением указанного выше нарушения Инспекцией в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2013 N 43 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ (л.д.16-17).

Рассмотрев материалы проведенной проверки, начальник МИФНС N 3 по ЯНАО 03.10.2013 вынес постановление о назначении административного наказания N 43, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.13-15).

10.10.2013 предприниматель обратился в прокуратуру Пуровского района ЯНАО с жалобой на указанное выше постановление Инспекции (л.д.29).

Заместитель прокурора ЯНАО, полагая, что постановление от 03.10.2013 N 43 вынесено административным органом с нарушением положений действующего законодательства, обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании такого постановления незаконным.

17.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлено, неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе, в неприменении контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов при продаже, выполнении работ или оказании услуг и в применении контрольно-кассовой техники, которая используется с нарушением установленного порядка и условий ее регистрации и применения.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин" разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата; использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах; использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ) платежный терминал - это устройство для осуществления наличных денежных расчетов в автоматическом режиме (без участия уполномоченного лица организации или индивидуального предпринимателя, осуществляющих наличные денежные расчеты).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" (далее - Федеральный закон от 03.06.2009 N 103-ФЗ) платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме: 1) предоставление плательщикам информации, предусмотренной статьей 4 настоящего Федерального закона; 2) прием от плательщиков информации о наименовании поставщика, о наименовании товара (работы, услуги), за который (которые) исполняются денежные обязательства физического лица перед поставщиком, о размере вносимых платежному агенту денежных средств, а также иной информации, если это предусмотрено договором об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц; 3) прием денежных средств, вносимых плательщиками; 4) печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств.

Согласно пункту 1.1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника в составе платежного терминала, применяемого платежным агентом и банковским платежным агентом, и банкомата, применяемого банковскими платежными агентами, должна быть зарегистрирована в налоговом органе по месту учета налогоплательщика с указанием адреса места ее установки в составе платежного терминала или банкомата; быть исправна, опломбирована в установленном порядке; иметь фискальную память с накопителями фискальной памяти, контрольную ленту и часы реального времени; обеспечивать некорректируемую регистрацию и энергонезависимое долговременное хранение информации о платежах на контрольной ленте и в накопителях фискальной памяти, а также предоставлять информацию для печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом в некорректируемом виде; эксплуатироваться в фискальном режиме, а в иных режимах исключать возможность печати кассового чека платежным терминалом или банкоматом; передавать в фискальном режиме в платежный терминал или банкомат зарегистрированную информацию о платежах в некорректируемом виде, обеспечивающем идентичность информации, зарегистрированной на кассовом чеке, контрольной ленте, в фискальной памяти и первичных учетных документах организации или индивидуального предпринимателя, применяющих платежный терминал или банкомат; иметь паспорт установленного образца.

Контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ осуществляют налоговые органы (статья 7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Инспекцией в рамках проведения проверочных мероприятий установлено, что индивидуальный предприниматель Шаршин М.А. осуществляет прием платежей с использованием платежного терминала, расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 25А, магазин "Александровский", без применения контрольно-кассовой техники.

Данный вывод сделан Инспекцией в связи с тем, что контрольно-кассовая машина, подлежащая установке в таком терминале, в МИФНС N 3 по ЯНАО (то есть по месту регистрации индивидуального предпринимателя) не зарегистрирована, а при внесении платежа наличными денежными средствами терминалом не выдан чек (квитанция) установленного образца.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о нарушении предпринимателем требований действующего законодательства, подтверждаются представленными в материалах дела актом проверки от 20.09.2013 (л.д.18-21) и объяснениями свидетеля (л.д.22).

Более того, указанный факт не был опровергнут в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ни самим предпринимателем, ни заместителем прокурора.

При этом довод заявителя о том, что соответствующая проверка проведена административным органом в нарушение положений действующего законодательства в форме проверочной закупки, проведение которой является оперативно-розыскным мероприятием и к полномочиям налоговых органов не относится, подлежит отклонению как не основанный на соответствующих доказательствах, поскольку акт серии 89 N 008650 от 20.09.2013 составлен по результатам проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ и на основании пояснений свидетеля, воспользовавшегося услугами предпринимателя, как платежного агента (л.д.18-21).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом доказано.

При этом выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт нарушения предпринимателем требований закона, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам настоящего дела, поскольку процессуальные документы, в которых зафиксированы показания свидетеля, а также результаты осмотра соответствующего платежного терминала в материалах дела представлены (см. акт проверки от 20.09.2013 - л.д.18-21, объяснения свидетеля - л.д.22), а на факт отсутствия в таком терминале контрольно-кассовой машины указано в акте проверки от 20.09.2013, а также в оспариваемом постановлении от 03.10.2013 N 43.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае виновность предпринимателя в совершении вменяемого ему Инспекцией правонарушения выражается в том, что предприниматель осознавал противоправный характер эксплуатации платежного терминала в отсутствие в нем контрольно-кассовой машины и предвидел негативные последствия такого нарушения в виде непредоставления клиентам сведений, подтверждающих совершение расчетной операции и раскрывающих информацию о платежном агенте, предоставившем соответствующую услугу.

При этом в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания Инспекцией, вопреки выводам суда первой инстанции, вопрос о виновности предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения исследовался и разрешен административным органом положительно, поскольку доказательств обратного лицом, привлекаемым к ответственности, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, административным органом установлено и подтверждается материалами дела.

Кроме того, проанализировав доводы подателя апелляционной жалобы и все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении в отношении индивидуального предпринимателя Шаршина М.А. протокола об административном правонарушении и при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Часть 4 той же статьи предусматривает, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверять, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или его законного представителя, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Обязанность по извещению лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении возложена именно на административный орган.

Указывая на надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, Инспекция ссылается на то, что такая информация была сообщена предпринимателю посредством направления инспектором телефонограммы на номер, указанный предпринимателем в заявлении о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.56).

При этом вывод суда первой инстанции о том, что сообщение предпринимателю сведений о месте и времени совершения процессуальных действий посредством телефонной связи является ненадлежащим способом уведомления, не может быть признан обоснованным, поскольку Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Факт направления предпринимателю телефонограммы о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается:

- текстом телефонограммы, зарегистрированной в Журнале учёта телеграмм и телефонограмм Инспекции за порядковым номером 20 (л.д. 54-55);

- детализацией начислений по услугам телефонии, представленной ОАО "Ростелеком", свидетельствующей о совершении Инспекцией звонка на телефон предпринимателя (л.д.73);

- заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, в котором Шаршин М.А. указал контактный телефон для связи с ним (л.д. 16), на который была направлена телефонограмма;

- не оспаривается самим предпринимателем (см. заявление в прокуратуру от 10.10.2013 - л.д.29).

Таким образом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о месте и времени совершения соответствующих процессуальных действий и, как следствие, опровергающие довод заместителя прокурора о нарушении Инспекцией прав и законных интересов предпринимателя в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Соблюдение срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на принятие постановления о привлечении к административной ответственности подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание также правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в размере 4 000 руб., с учетом характера и степени общественной опасности правонарушения и наличия отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом довод прокуратуры, приведенный ею в заявлении, поданном в суд первой инстанции, о том, что в настоящем случае на момент вынесения постановления от 03.10.2013 N 43 предприниматель не мог считаться подвергнутым административному наказанию, предусмотренному частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с тем, что постановления по делам об административных правонарушениях N 27 и N 28 (л.д.43-48), которые Инспекция учитывала при вынесении оспариваемого постановления, вынесены 14.06.2012, подлежит отклонению, поскольку в силу положений статьи 4.6 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого постановления) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В то же время документов, подтверждающих факт исполнения предпринимателем постановлений от 14.06.2012 и позволяющих исчислять годичный срок, определенный статье 4.6 КоАП РФ, заявителем либо предпринимателем в материалы дела не представлено.

Между тем, в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, поскольку надлежащие доказательства, свидетельствующие об истечении на момент вынесения оспариваемого постановления срока, предусмотренного статьей 4.6 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют, постольку суд апелляционной инстанции считает, что наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. с учётом отягчающего обстоятельства (повторного совершения однородного правонарушения) назначено Инспекцией предпринимателю законно и обоснованно.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления МИФНС N 3 по ЯНАО от 03.10.2013 N 43.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, а также о нарушении административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела. Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа при вынесении решения сделаны ошибочные выводы о том, что предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.12.2013 по делу N А81-4880/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования Первого заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа отказать полностью.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер