Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2014 г. N 09АП-379/14

г. Москва

28 февраля 2014 г.

Дело N А40-22920/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Лялиной Т.А.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Верещагина В.С.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22920/2011, принятое судьей Паньковой Н.М.

по первоначальному иску Орловой Елены Аркадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью "Успех XXI - III" (ОГРН 1037730034715) и Верещагину Василию Светославовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и

по встречному иску Верещагина Василия Светославовича к ООО "Успех XXI - III", Орловой Е.А. и Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822)

о признании за Верещагиным В.С. права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя

с участием Панькуша Николая Михайловича, Росреестра, Бубнова Михаила Игоревича в качестве третьих лиц

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рогачев А.А. по доверенности от 08.10.2012 N 77АА8041283;

от ответчиков: от ООО "Успех ХХI-III" - Вавилина Н.Н. по доверенности от 15.06.2013 г.; от Верещагина В.С. - Хрусталев С.В. по доверенности от 20.02.2013 г. N 77АА9120840 и Антипова Ж.В. по доверенности от 31.03.2011 N 50АА0264942; от Росреестра - не явился, извещен;

от третьих лиц: от Панькуша Н.М. - Хрусталев С.В. по доверенности от 10.06.2013 N 77АБ0125285; от Бубнова М.И. - Кеворков по доверенности от 29.01.2014 N 77АБ1316008;

УСТАНОВИЛ:

Орлова Е.А. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Успех XXI - III" (далее Общество) и Верещагину В.С. с иском о признании соглашения об отступном от 27.04.2010 г., заключенного между ответчиками, недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

Заявляя иск на основании статей 46 ФЗ "Об обществе с ограниченной ответственностью" и 168 ГК РФ истец мотивировала его тем, что оспариваемая сделка являлась для Общества крупной, а истец, являясь единственным участником Общества одобрения на совершение этой сделки не давала, о её заключении в известность поставлена не была. Спорная сделка является для истца, как единственного участника Общества, убыточной.

Верещагин В.С. обратился со встречным иском к Обществу, Орловой Е.А. и Росреестру о признании за ним (Верещагиным В.С.) права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 г., запись в ЕГРП N 77-77-12/006/2008-855 от 11.04.2008, обеспечивающего выполнение заемщиком (Бубновым М.И.) обязательств по договору займа от 12.03.2008 г., а также право займодавца по указанному договору.

Иск мотивирован тем, что для восстановления состояния сторон, существовавшего на момент совершения спорной сделки, о чем заявлено в иске Орловой Е.А., Верещагин В.С. также должен быть восстановлен в правах, принадлежавших ему до ее заключения, поскольку на момент заключения спорной сделки Верещагину В.С. принадлежало право требования по договору займа от 12.03.2008 г. со сроком исполнения обязательства 14.03.2010 г., обеспеченного залогом недвижимого имущества, то указанное право должно быть восстановлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2013 г. первоначальные исковые требования удовлетворены в части признания сделки недействительной, в части применения последствий отказано, поскольку спорное имущество уже является собственностью другого лица, в удовлетворении встречного требования отказано, как в необоснованном.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Верещагин В.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворенной части первоначального иска и в отказанной по встречному.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана должная оценка показаниям свидетеля, не учтено что нет отчетности за 2009 г. в связи с чем, вывод о крупности сделки - необоснован, кроме того, не доказаны убытки для Общества и его участника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. решение от 24.06.2013 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2013 г. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 г. - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, при этом даны следующие указания:

- оценить довод апелляционной жалобы заявителя о том, что на момент заключения соглашения об отступном Верещагин В.С. правомерно приобрел в собственность предмет залога, так как имел право требования исполнения обязательств Обществом по договору залога;

- проверить довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления права залога;

- дать должную оценку доводу заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, сделан без представления в материалы дела доказательств;

- проверить довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку ответчиком было подано заявление об отводе, которое судом рассмотрено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции при повторном рассмотрении жалобы представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, решение отменить в заявленной части, как незаконное и необоснованное; ходатайствовали о вызове в судебное заседание свидетелей и приобщении к материалам дела новых доказательств - в удовлетворении ходатайств было отказано протокольными определениями;

представители Орловой Е.А., Общества и Бубнова М.И.против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, полагали решение - законным, доводы жалобы - необоснованными;

представитель Панькуша Н.М.поддержал правовую позицию заявителя жалобы, просил жалобу удовлетворить, решение - отменить;

представители Росреестра, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в надлежащем порядке.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (с учетом указаний кассационной инстанции), отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 12.03.2008 г. между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик) был заключен беспроцентный договор займа, по условиям которого Верещагин В.С. передал Бубнову М.И., а Бубнов М.И., в свою очередь, должен был возвратить Верещагину В.С. денежные средства в сумме 400 000 долларов США в срок до 14.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 24.02.2009 г.).

12.03.2008 г. в обеспечение исполнения обязательств Бубновым М.И. по договору займа от 12.03.2008 между Верещагиным В.С. (залогодержатель) и ООО "Успех ХХI-III" (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого (с учетом дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2008 г. и N 2 от 24.02.2009 г.) имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека). Предметом указанного договора являлось недвижимое имущество - нежилое помещение NIV, расположенное на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34.

27.04.2010 г. ООО "Успех ХХI-III" в лице генерального директора Шлапаковой С.В. и Верещагин В.С. подписали соглашение об отступном, по условиям которого ООО "Успех ХХI-III" передало Верещагину В.С. вышеуказанное нежилое помещение, так как ООО "Успех ХХI-III" являлось должником Верещагина В.С. в сумме 400 000 дол. США в соответствии с договором залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя (ипотека) от 12.03.2008 г. (с учетом доп.соглашений) с соответствующей регистрацией в ЕГРП и в счет погашения долга (п.2 Соглашения). Передаваемое имущество признавалось сторонами равным по стоимости сумме задолженности, то есть 400 000 дол. США.

Орлова Е.А. владеет 100% долей в уставном капитале ООО "Успех ХХI-III" на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 03.11.2009 г.

Мнение истца о том, что соглашение об отступном, является для Общества крупной сделкой, а также то, что одобрения на совершение этой сделки единственным участником Общества не выдавалось и о заключении сделки участник в известность не ставился, спорная сделка повлекла убытки для участника Общества, явилось основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

По делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза подписи учиненной от имени Орловой Е.А. на решении единственного участника ООО "Успех ХХI-III" N 01-04-/10 от 27.04.2010 об одобрении крупной сделки, связанной с отчуждением нежилого помещения.

Из заключения эксперта N 0351 Э/04-04/12 от 23.04.2012 следует что подпись от имени Орловой Е.А. в нижней части лицевой стороны решения N01-04/10 единственного участника ООО "Успех ХХI-III" от 27.04.2010 выполнена не Орловой Е.А., а другим лицом с подражанием подлинным ее подписям.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь статьями 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", 8, 12, 153, 409 ГК РФ, учитывая положения Устава Общества, разъяснения данные в пунктах 2,3 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 13.03.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", принимая во внимание, что с Общество с 01.01.2008 г. находится на упрощенной системе налогообложения, проанализировав представленную Обществом бухгалтерскую отчетность, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в результате оспариваемой сделки было отчуждено все принадлежащее Обществу имущество и характер оспариваемой сделки (отчуждение недвижимого имущества, являющегося основанием для реализации основных видов деятельности общества) не свидетельствует о ее совершении в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, кроме того, отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

- в соответствии с пп. 75 п. 14.1 Устава Общества при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, единственным участником Общества - Орловой Е.А.;

- спорная сделка, в нарушение ст. 46 ФЗ "Об ООО" была заключена без ее одобрения единственным участником общества - Орловой Е.А., а решение N 01-04/10 единственного участника Общества от 27.04.2010 об одобрении сделки имеет пороки;

- в рамках настоящего дела доказательства о введение в заблуждение другой стороной не представлены, что в совокупности с имеющимися в решении об одобрении пороками свидетельствует о том, что другая сторона по данной сделке знала или должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных ФЗ "Об ООО" требований к ней;

-материалы дела не содержат доказательств последующего одобрения спорной сделки;

-суд не может принять во внимание показания свидетеля - Шлапаковой С.В., опрошенной в судебном заседании 22.10.2012, поскольку её показания не могут подтвердить или опровергнуть тот факт, что одобрение спорной сделки было дано по правилам, предусмотренным ФЗ "Об ООО";

-то обстоятельство, что Орлова Е.А. является гражданской супругой Бубнова М.И., само по себе не является основанием для утверждения, что истец знала или должна была знать о заключенном между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" соглашении об отступном, либо в последующем одобрила эту сделку;

-ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля риэлтора подлежит отклонению, так как имеющиеся в материалах дела документы не содержат указания на то, что спорная сделка заключалась при участии или содействии риэлтора;

-доводы о добросовестности Панькуша Н.М. как приобретателя имущества, отклоняются поскольку в данном случае не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора;

-по сути статьи 409 ГК РФ соглашение об отступном заключается между сторонами обязательства, в связи с чем, в силу правовой природы отступного и его зависимости от основного обязательства, оно не может существовать в отрыве и при отсутствии такого обязательства, соответственно, оспариваемое в рамках настоящего дела соглашение об отступном, заключенное не между сторонами обязательства -беспроцентного договора займа - Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И. (заемщик), а между Верещагиным В.С. и ООО "Успех ХХI-III" - является недействительным как не соответствующее статье 409 ГК РФ, и материалы дела не содержат доказательств того, что Общество было обязанным лицом (должником) перед Верещагиным В.С. (кредитором) по денежному обязательству в размере 400 000 долларов США.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции:

- признал требование Орловой Е.А. о признании оспариваемого соглашения - недействительной сделкой - обоснованным и подлежащим удовлетворению;

- не нашел основании для удовлетворения встречного иска Верещагина В.С. о признании за ним права залогодержателя по договору залога недвижимого имущества с оставлением имущества у залогодателя - поскольку из соглашения об отступном не следует, что оно направлено на прекращение обязательств по беспроцентному договору займа от 12.03.2008, заключенному между Верещагиным В.С. (займодавец) и Бубновым М.И.;

- отказал в удовлетворении требования Орловой Е.А. о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность Общества нежилого помещения N IV, расположенного на первом этаже по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, д. 34 - поскольку спорное нежилое помещение на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 15.11.2010, заключенного между Верещагиным В.С. и Панькушем Н.М., на момент рассмотрения спора выбыло из владения Верещагина В.С., что подтверждается, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 13.12.2010 и лицами, участвующими в деле не оспаривается, в связи с чем, при таких обстоятельствах избранный истцом способ является ненадлежащим способом защиты его прав и удовлетворение этого искового требования не восстановит нарушенных прав истца, может привести к нарушению прав нынешнего собственника спорного имущества (требований к Панькушу Н.М. в настоящем деле не заявлялось).

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, по следующим основаниям:

- довод о том, что у суда не было основания для применения статьи 409 ГК - как противоречащий сути заявленного иска, и нормам АПК РФ, в силу пункта 1 статьи 168 которого, именно суд определяет при принятии решения какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу;

- довод о том, что не представлена отчетность за 2009 г, в связи с чем, не представлялось возможным определить крупность сделки - как противоречащий обоснованному выводу суда первой инстанции о том, что согласно Уставу Общества (пп. 75 п. 14.1) при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, в связи с чем, при указанных обстоятельствах наличие или отсутствие отчетности правового значения не имеет;

- доводы о том, что не даны оценка показаниям свидетеля Шлапаковой, не вызван риэлтор, о недоказанности убытков - как противоречащие мотивировочной части решения в котором, дана оценка показаниям свидетеля, отмечена причина отказа в удовлетворении ходатайства о вызове в суд риэлтора, указано, что отчуждение всего принадлежащего Обществу имущества не могло не повлечь за собой причинение убытков Обществу или участнику общества, либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

- довод о том, что на момент заключения соглашения об отступном Верещагин В.С. правомерно приобрел в собственность предмет залога, так как имел право требования исполнения обязательств Обществом по договору залога - как ошибочный; так, учитывая, что обязательства Бубнова М.И. (по возврату суммы займа) были обеспечены Обществом (его имуществом), то Верещагину В.С., после наступления срока возврата суммы займа, а вернее её не возврата, следовало в надлежащем порядке (т.е. в судебном), обратиться за возвратом указанной суммы займа, и учитывая что долг был обеспечен залогом, требовать обратить взыскание на предмет залога (в судебном порядке в соответствии со статьями 348-349 ГК РФ), в зависимости от решения суда, впоследствии Верещагин В.С. мог либо получить денежные средства после реализации залога либо имущество и только в таком случае, Верещагин В.С. мог бы считаться правомерно приобретшим в собственность предмет залога, в данной же ситуации Верещагин В.С. не приобрел права собственности на спорное здание путем подписания Соглашения об отступном (по вышеуказанным обстоятельствам);

- довод о том, что судом первой инстанции необоснованно не применены последствия недействительности соглашения в виде восстановления права залога - также как ошибочный; судебная коллегия полагает возможным отметить, что исходя из вышеизложенного и учитывая, что на момент рассмотрения данного дела заемные денежные средства не возвращены, а соглашение об отступном признано недействительным, то из сути всего вышесказанного следует, что права залогодержателя соглашением об отступном не прекращались, соответственно и не подлежали восстановлению;

- учитывая, те факты, что для отчуждения имущества Общества, в соответствии с Уставом Общества, в любом случае требовалось одобрение участника (т.е. Орловой Е.А.) и то что отчуждение произошло в ненадлежащем порядке (Соглашение об отступном - недействительно, как сделка не соответствующая требованиям ГК РФ, т.е. ничтожна), то иные доказательства, в том числе свидетельские показания, не могут являться основанием для признания Соглашения об отступном (оспариваемым в рамках данного дела) действительной сделкой;

- с учетом указаний кассационной инстанции (дать должную оценку доводу заявителя о том, что вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка является крупной для Общества, сделан без представления в материалы дела доказательств) - судебная коллегия считает возможным еще раз отметить, что поскольку, согласно Уставу Общества (пп. 75 п. 14.1) при отчуждении спорного недвижимого имущества, независимо от стоимости сделки и отнесения ее к разряду крупных, требовалось ее одобрение, то при данных обстоятельствах наличие или отсутствие отчетности (доказательств крупности) правового значения не имеет, как и не имеет значения то обстоятельство была сделка крупной или нет.

Что касается указаний кассационной инстанции проверить довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в незаконном составе суда, поскольку ответчиком было подано заявление об отводе, которое судом рассмотрено не было, то судебная коллегия полагает возможным отметить следующие обстоятельства.

Судебное заседание было открыто 06.06.2013 (т.5,л.д.129-130) от Верещагина В.С. в суде присутствовали сам Верещагин В.С. и его представитель и в данный день ни Верещагины В.С. ни его представителем в соответствующей стадии процесса не было заявлено ходатайств об отводе судье, в последствии, перед стадией прений, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 13.06.2013 г. до 09 - 25 мин, после перерыва, а именно 13.06.2013 г. в 09-32, ни Верещагин В.С., ни его представитель в суд не явились, соответственно никаких ходатайств не заявили.

При таких обстоятельствах, ходатайство, поданное представителем Верещагина В.С. 11.06.2013 г. (и содержащее отметку судьи о том, что судье оно поступило после оглашения резолютивной части 13.06.2013 г.- т.5, л.д. 137) судебной коллегий было расценено как злоупотребление своими процессуальными правами (сторона не только не в должной стадии заявила ходатайство (стадия отводов была пройдена и сторона в соответствующий момент отвода не заявила), но и не явилась в процесс для возможности поддержания и обоснования заявленного ходатайство и мотивов его заявления именно в указанный момент; само ходатайство не содержит оснований для его рассмотрения и отвода судьи на стадии реплик и прений); кроме того, ходатайство было подано представителем 11.06.2013 г.(предпраздничный короткий день), в то время как 12.06.2013 г. - является праздничным днем, а заседание начиналось 13.06.2013 г. в 9-25, т.е. сторона сознательно допускала и могла предположить невозможность получения данного заявления судьёй в срок (учитывая многосоставность суда и огромный документооборот в канцелярии и составах суда).

Таким образом, из материалов дела и хронологии его рассмотрения, а также поведения стороны в процессе, не усматривается что дело было рассмотрено незаконным составом.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013 г. по делу N А40-22920/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М.Елоев А.Н.Крылова