Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5529/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-133122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лив смилинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-133122/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-1222)

по заявлению ООО "Лив смилинг" (192019, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 7, оф. 301)

к Федеральной таможенной службе (121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Уланов С.Ф. по дов. от 24.12.2013 N 1;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/130-13д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лив смилинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной таможенной службе об оспаривании бездействия и связанных с ним убытков, которые составляют 1200 руб. за несвоевременную сдачу деклараций, 2161,38 руб. за уплату штрафа за срыв исполнения контракта, 41 664,65 руб. процентов за срыв контракта, 976 110,23 руб. за хранении товара, 26 928 000 руб. упущенной выгоды за срыв издания журнала, 102 494,49 компенсации за срыв исполнения контракта и 102 494,49 руб. упущенной выгоды за срыв контракта.

Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении требований по заявлению ООО "Лив смилинг" к Федеральной таможенной службе об оспаривании бездействия, выраженного в неорганизации подтверждения фактического вывоза международных почтовых отправлений с таможенной территории Российской Федерации по ГТД N 10210120/210403/0002624 и взыскании убытков в размере 28 154 125 руб. 24 коп.; взыскал с ООО "Лив смилинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 163771 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование требований заявитель ссылается на то, что действиями (бездействием) таможенных органов нарушено право истца на своевременную сдачу декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов. Деятельность предприятия полностью парализована.

При этом заявитель указывает, что декларация за период с 01.04.2003 по 31.06.2003 принята МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу несвоевременно - 29.07.2013.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Вместе с тем, заявителем не названы и не представлены доказательства того, что своевременное предоставление указанной декларации было невозможно исключительно в связи с действиями (бездействием) ответчика, законность которых оспаривает заявитель, учитывая значительность срока, прошедшего с того момента, когда заявитель узнал о приостановлении операций по банковскому счету (письма общества от 31.01.2003, от 04.02.2003) и нарушении ответчиком его прав.

При этом материалами дела подтверждается, что таможенным органом обращения заявителя о подтверждении фактического вывоза товаров через пункты пропуска на российском участке таможенной границы рассмотрены., заявителю даны ответы (письма и.о. начальника Пулковского таможенного поста, Первого заместителя начальника управления от 15.03.2011, врио первого заместителя начальника Северо-Западного таможенного управления по таможенному контролю, заместителя руководителя ФТС России, начальника главного управления организации таможенного оформления и таможенного контроля).

Заявителем не указано, в чем конкретно выразилось бездействие, равно как и не указано, бездействие какого именно из таможенных органов было допущено.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации (1069 ГК РФ).

При этом, учитывая положения приведенных правовых норм, в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско- правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Однако доказательства возникновения у истца убытков в соответствии со ст. 15 ГК в связи с незаконными действиями (бездействием) ответчика в материалы дела не представлено. Представленные истцом расчеты, такими доказательствами не являются.

Заявителем не названы и не представлены доказательства нарушения ответчиком прав заявителя, не указано, какое конкретно лицо нарушило право заявителя, не указано, в чем именно выражено нарушение ответчиком прав заявителя действиями или бездействием.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако фактов нарушения ответчиком прав заявителя, равно как и факта причинения убытков, их размер и причинной связи между нарушением права и возникшими убытками судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оспариваемое бездействие в действительности отсутствует и требования ООО "Лив смилинг" к Российской Федерации в лице ФТС России об оспаривании бездействия и взыскании убытков в размере 28.154.125 руб. 24 коп. не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, 15, 16, 1069 ГК РФ.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 199 ГК РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию о взыскании 28.154.125 руб. 24 коп. убытков составляющий три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В рассматриваемом споре начало течения срока исковой давности определяется датой, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по настоящему спору начал течь с 17.02.2004, то есть с даты письма заявителя о восстановлении операций по счетам, адресованного налоговому органу, в котором заявитель указывает на невозможность подать декларации в связи с затянувшимся спором между таможенным органом и УФПС СПБ.

Заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 20.09.2013, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании ущерба истек.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств перерыва срока в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2013 по делу N А40-133122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Лив смилинг" (192019, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 7, оф. 301) государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин