Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3057/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-133122/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судья Поташовой Ж.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - Уланова С.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-133122/2013, судьи Уточкина И.Н. (92-1222)

по заявлению ООО"Лив смилинг" (192019, г.Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, д. 7, оф. 301)

к Федеральной таможенной службе (121087, г.Москва, ул. Новозаводская, д. 11/5)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Уланов С.Ф. по дов. от 24.12.2013 N 1;
от ответчика:	Емшанова О.В. по дов. от 26.12.2013 N 15-47/130-13д;
лицо, не участвующее в деле:		Уланов С.Ф., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лив смилинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Федеральной таможенной службе об оспаривании бездействия и связанных с ним убытков, которые составляют 1200 руб. за несвоевременную сдачу деклараций, 2161,38 руб. за уплату штрафа за срыв исполнения контракта, 41664,65 руб. процентов за срыв контракта, 976 110,23 руб. за хранении товара, 26 928 000 руб. упущенной выгоды за срыв издания журнала, 102 494,49 компенсации за срыв исполнения контракта и 102 494,49 руб. упущенной выгоды за срыв контракта.

При рассмотрении дела представителем заявителя заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Уланова С.Ф.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении ходатайства отказано. При этом, суд первой инстанции указал на то, что разрешение дела не способно повлиять на права либо обязанности Уланова С.Ф. по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Уланов С.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционной инстанцией в соответствии со ст. ст. 266, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда). О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом, арбитражным судом выносится определение.

Из названной нормы права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, разрешение данного спора не способно повлиять на права либо обязанности Уланов С.Ф. по отношению к одной из сторон.

Следует также отметить, что участие в разрешении данного спора третьего лица, не способно явиться предотвращением для данного лица неблагоприятных последствий.

Наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения названного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Таким образом, суд первой инстанции, правомерно счел ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, доказательств в соответствии с требованиями ст. 51 АПК РФ в подтверждение позиции, каким образом судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности Уланова С.Ф. по отношению к одной из сторон, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.09 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2013 по делу N А40-133122/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Л.Г. Яковлева Д.Е. Лепихин