Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4006/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-36915/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н., судей Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбх" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-36915/2011, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-318)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест", Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс", Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг", Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг", Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", Открытому акционерному обществу "Модный континент", Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп", Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость"

3-е лицо: Правительство города Москвы

о признании договора аренды недействительным, выселении

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фролова Я.В. по доверенности от 27.01.2014 г., Проводин Д.Н. по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчиков: от ООО "Зодчий-Инвест" - Митусова Н.А. по доверенности от 05.11.2013 г., Геворкян М.В. по доверенности от 14.10.2013 г.

от ОАО "Модный континент" - Сергеева Т.Ю. по доверенности от 29.08.2013 г.

В судебное заседание не явились: представители ответчиков (ООО "АромаЛюкс", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Мэлон Фешн Групп", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 "Недвижимость") 3-его лица (Правительства Москвы) - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Бауинвестицион гмбХ" (далее - ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий-Инвест" (далее - ООО "Зодчий-Инвест"), Обществу с ограниченной ответственностью "АромаЛюкс" (далее - ООО "АромаЛюкс"), Обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАС-Ювелирторг" (далее - ООО "АДАМАС-Ювелирторг"), Обществу с ограниченной ответственностью "Бельпостель трейдинг" (далее - ООО "Бельпостель Трейдинг"), Закрытому акционерному обществу "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - ЗАО "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"), Открытому акционерному обществу "Модный континент" (далее - ОАО "Модный Континент"), Открытому акционерному обществу "Мэлон Фешн Групп" (далее - ОАО "Мелон Фэшн Груп"), Обществу с ограниченной ответственностью "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" (далее - ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ"), Закрытому акционерному обществу "ИКС 5 "Недвижимость" (далее - ЗАО "ИКС 5 Недвижимость") о признании договоров аренды нежилых помещений в здании по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, недействительными (ничтожными) как заключенных без согласия Истца, являющегося долевым сособственником данного строения в силу заключенного между ним и Правительством Москвы инвестиционного контракта от 15.06.2004 г., а также о выселении ответчиков из указанного здания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 года по делу N А40-36915/2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 г., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.02.2012 г. названные выше судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2013 года принят отказ от иска в части требований о выселении ООО "Бельпостель Трейдинг", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ" из занимаемых помещений; в остальной части иск удовлетворен. Признаны недействительными (ничтожными) договор аренды нежилого помещения N В25 от 21 февраля 2011года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Модный Континент", договор аренды нежилого помещения N ДА-08/2009 от 14 апреля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ЗАО "ИКС 5 Недвижимость", договор аренды нежилого помещения N Б2 от 23 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Адамас-Ювелирторг", договор аренды нежилого помещения N Б11 от 15 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "АромаЛюкс", договор аренды нежилого помещения N В37 от 26 февраля 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ОАО "Мэлон Фэшн Груп", договор аренды нежилого помещения N А16 ОТ 3 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Бельпостель Трейдинг" и договор аренды нежилого помещения N Б15 от 29 марта 2011 года, заключенный между ООО "Зодчий-Инвест" и ООО "Палладиум Сити"; суд также решил выселить ОАО "Модный Континент" из помещения (N 1523), расположенного на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7; ЗАО "Торговый Дом "Перекресток" - из помещения (помещение I, 2-1 этаж, комнаты: 71-79, 81-87, 90, 90а, 91-109, 116-126, 131-134, 140-144, 147-158), расположенного в подвале здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, занимаемого под размещение магазина "Перекресток", ООО "Адамас-Ювелирторг" - из помещения (N Б2), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ООО "АромаЛюкс" - из помещения (N Б12), расположенного на 1-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7, ОАО "Мэлон Фэшн Груп" - из помещений (N В25 и N В35), расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Планерная, д. 7.

Названное решение суда оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.09.2013 г.

Впоследствии, ООО "Зодчий-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения от 07.02.2013 г. по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-36915/2011 заявление ООО "Зодчий-Инвест" было удовлетворено, решение от 07.02.2013 г. отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 14 января 2014 года, в удовлетворении заявления ООО "Зодчий-Инвест" о пересмотре решения суда от 07.02.2013 г. по делу N А40-36915/2011 отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, отсутствуют, однако суд указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Зодчий-Инвест" доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Представитель ОАО "Модный Континент" поддержал доводы и правовую позицию по делу ООО "Зодчий-Инвест".

Ответчики (ООО "АромаЛюкс", ООО "АДАМАС-Ювелирторг", ООО "Бельпостель трейдинг", ЗАО "Торговый дом ПЕРЕКРЕСТОК", ОАО "Мэлон Фешн Групп", ООО "ПАЛЛАДИУМ СИТИ", ЗАО "ИКС 5 "Недвижимость"), 3-е лицо (Правительство Москвы), будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчиков и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из содержания заявления ООО "Зодчий-Инвест", о пересмотре решения от 07.02.2013 г. по новым обстоятельствам, данное заявление подано ответчиком на основании статьи 311 пункта 5 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Заявление ООО "Зодчий-Инвест" о пересмотре дела по новым обстоятельствам мотивировано тем, что в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 г. N 1276/13, N 18185/12 указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что судебные акты, принятые по настоящему делу, мотивированы установлением режима долевой собственности у участников инвестиционных отношений и невозможностью индивидуального распоряжения имуществом одним из инвесторов путем передачи его в аренду без согласия других участников долевой собственности в отсутствие регистрации права собственности на созданный объект недвижимости.

Обосновывая решение о признании сделок аренды недвижимости ничтожными, суд применил к спорным отношениям положения пункта 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом.

Квалифицировав заключенный между ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ", ООО "Зодчий-Инвест" и Правительством Москвы инвестиционный контракт как договор простого товарищества, суд пришел к выводу о невозможности индивидуального распоряжения спорным объектом без согласия других участников долевой собственности, и, как следствие, о незаконности сделок, совершенных одним из инвесторов при отсутствии необходимых полномочий.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которые ссылается ответчик, изменена правовая позиция в части порядка определения момента возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, созданные в результате инвестиционной деятельности, у участников инвестиционных отношений.

Так, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18185/12 определена практика применения положений Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" и положений Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к квалификации инвестиционных договоров, из которой следует, что к порядку возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества и разрешения споров между контрагентами договоров, связанных с инвестиционной деятельностью, направленной на создание объектов недвижимости, нельзя признать, что на построенный объект недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав участников инвестиционного контракта возникла долевая собственность.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 1276/ суд, обосновывая невозможность разрешения спора между участниками инвестиционных отношений путем подачи вещных исков о признании права собственности на вновь созданный объект указал, что выдел доли в объекте инвестиционной деятельности до первичной государственной регистрации права собственности на него невозможен, так как такой объект не является предметом гражданского оборота, а инвестиционный контракт порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Поскольку при принятии решения от 07.02.2013 г. суд применил к отношениям сторон - участников инвестиционной деятельности положения Гражданского кодекса Российской Федерации о долевой собственности, что явилось основанием для вывода о возможности распоряжения недвижимым имуществом путем передачи его в аренду третьим лицам исключительно с согласия всех участников долевой собственности, а приведенные ответчиком Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определили невозможность применения к отношениям по поводу объекта инвестиционной деятельности режима долевой собственности в отсутствие государственной регистрации права на него, то суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Гарант Бауинвестицион ГмбХ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2014 года по делу N А40-36915/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова