Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-4255/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-44975/13

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой

Судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Алимаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РоскарантинСервис" Жданкова П.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-44975/13, вынесенное судьёй Мишаковым О.Г. (шифр судьи 95-152Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО"РоскарантинСервис" (ОГРН 1037739804068, ИНН 7714501284)

требование ЗАО "Райффайзенбанк"

в судебное заседание явились:

от ЗАО "Райффайзенбанк" - Ермошкина Е.А. по доверенности от 25.12.2013 г. N 3157,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2013года должник- ООО "РоскарантинСервис" признан несостоятельным (банкротом) сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жданков Петр Алексеевич.

В соответствии с нормами ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 08.11.2013 г. ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 35273799 рублей 20 копеек, из которых: 20000000 рублей основной долг, 346122 рубля 07 копеек- проценты за пользование кредитом, 259649 рублей 73 копейки - неустойка по неоплаченным в срок процентам, 14668027 рублей 40 копеек- неустойка за просрочку оплаты основного долга; 20000 рублей -расходы по госпошлине.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года по делу N А40-44975/13, в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по заявлению, прекращении производства по делу, истребовании доказательств отказано; включены в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" требования ЗАО "Райффайзенбанк" 20000000 рублей основного долга, 346122 рублей 07 копеек- проценты за пользование кредитом, 20000 рублей госпошлина в третью очередь реестра кредиторов, 259649 рублей 73 копейки- неустойка по неоплаченным в срок процентам, 14668027 рублей 40 копеек- неустойка за просрочку основного долга в третью очередь реестра кредиторов должника отдельно.

Конкурсный управляющий должника, не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления ЗАО "Райффайзенбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ЗАО "Райффайзенбанк", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу об изменении определения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года, исходя из следующего:

Требования ЗАО "Райффайзенбанк" основано на договоре поручительства от 04.07.2011 г. N 10041/1/S2 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Мясное подворье" по кредитному соглашению от 04.07.2011г.N 10041/1-КLG, решении Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2013года по делу N 2-1344/2013, вступившему в законную силу, согласно которому взыскано солидарно с Козич Екатерины Дмитриевны, ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 23406122 рубля 07 копеек, из которых: 20000000 рублей-основного долга, 346122 рубля 07 копеек- проценты за пользование кредитом, 3000000 рублей- неустойка за просрочку возврата основного долга, 60000 рублей-неустойка за просрочку оплаты процентов, с ООО "РоскарантинСервис" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 20000 рублей.

В соответствии с п. 1 договора поручительства ООО "РоскарантинСервис" принял на себя обязательства солидарно отвечать перед ЗАО "Райффайзебанк" за несвоевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному соглашению.

Пунктом 10 кредитного соглашения от 04.07.2011г.N 10041/1-КLG предусмотрено, что если заемщик своевременно не выплачивает ЗАО "Райффайзенбанк" какую-либо сумму, по данному соглашению, заемщик -ООО "Мясное подворье" должен выплатить пеню за просроченные платежи по ставке 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

ЗАО "Райффайзенбанк" заявлена неустойка в соответствии по неоплаченным в срок процентам, а также неустойка за просрочку оплаты основного долга по состоянию на 25.09.2013 г. согласно его расчета.

Судом первой инстанции заявленные требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с судом первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Райффайзенбанк" неустойки по неоплаченным в срок процентам и за просрочку оплаты долга в заявленных суммах, исходя из следующего:

Согласно решения Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2013года по делу N 2-1344/2013, вступившему в законную силу, взыскано солидарно с Козич Екатерины Дмитриевны, ООО "РоскарантинСервис", ООО "Мясное подворье" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" 3000000 рублей-неустойки за просрочку возврата основного долга, 60000 рублей-неустойки за просрочку оплаты процентов по состоянию на 24.04.2013года, с учетом применения норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, по состоянию на 24.04.2013 года сумма неустойки определена судом c учетом норм ст. 333 ГК РФ и не может быть заново рассчитана ЗАО "Райффайзенбанк".

За период с 25.04.2013 г. по 25.09.2013 г. (154 дня) неустойка по неоплаченным в срок процентам составляет 79954 рубля 20 копеек из расчета:346122 рубля 07 копеек х 0,15% х154дн..

За период с 25.04.2013 г. по 25.09.2013 г. (154 дня) неустойка за просрочку оплаты основного долга составляет 4620000 рублей из расчета: 20000000 рублей х0,15% х154дн.

В материалах дела отсутствуют доказательства заявления конкурсным управляющим о применении норм ст. 333 ГК РФ с документальным его обоснованием, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно не применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Общая сумма неустойки по неоплаченным в срок процентам составляет 139954 рубля 20 копеек( 60000 руб. +79954 руб. 20 коп).

Общая сумма неустойки за просрочку оплаты основного долга составляет 7620000 рублей(3000000 руб.+ 4620000 руб.), которые правомерно включены судом первой инстанции в реестр требований кредиторов должника в соответствии с нормами п.3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме 119695 рублей 53 копейки -неустойки по неоплаченным процентам, 7048027 рублей 40 копеек -неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга подлежат отказу, в связи неправильностью приведенного расчета ЗАО "Райффайзенбанк".

В остальной сумме судом первой инстанции правомерно включены в реестр требований кредиторов должника заявленные требования ЗАО "Райффайзенбанк", основанные на вступившем в законную силу решении Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2013года по делу N 2-1344/2013.

В соответствии с п. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются Арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления N 35).

По смыслу указанных норм действующего законодательства, суд самостоятельно и независимо от наличия либо отсутствия возражений сторон по делу о банкротстве, проверяет обоснованность и размер требований кредитора на основании достаточных доказательств наличия и размера задолженности, которыми являются вступившие в законную силу судебные акты, установившие размер задолженности, а в случае заявления требования, не подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, обоснованность и размер требований проверяется судом на основании иных допустимых доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии задолженности и подтверждающих ее размер.

Судом первой инстанции также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника, поскольку решение Мещанского районного суда города Москвы от 10.06.2013года по делу N 2-1344/2013 вступило в законную силу и в случае отмены данного судебного акта, сторона не лишена возможности обратиться с заявлением по вновь открывшимся обстоятельствам.

В удовлетворении ходатайства ООО "Управляющая компания "ЛИГА" о прекращении производства по делу на основании ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку в данном случае рассматривается обособленный спор, а данное заявление сторона вправе заявить в рамках основного дела о признании должника банкротом.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный судПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. по делу N А40-44975/13 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" требования ЗАО "Райффайзенбанк" 139954 рубля 20 копеек- сумму неустойки по неоплаченным в срок процентам, 7620000 рублей-сумму неустойки за просрочку оплаты основного долга в третью очередь реестра кредиторов ООО "РоскарантинСервис", отдельно.

Во включении в реестр требований кредиторов ООО "РоскарантинСервис" требования ЗАО "Райффайзенбанк" в сумме: 119695 рублей 53 копейки неустойки по неоплаченным в срок процентам, 7048027 рублей 40 копеек неустойки за просрочку оплаты суммы основного долга отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013года оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов