Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-5580/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-9078/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2013 г.

по делу N А40-9078/13, принятое судьей Фатеевой Н.В. (шифр судьи 129-88),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" (ОГРН 1027700350765, юридический адрес: 1673, г. Москва, Суздальская ул., д. 12Б)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" (ОГРН 5107746008387, юридический адрес: 107497, г. Москва, Иркутская ул., д. 7, стр. 1)

о взыскании 7 285 254,98 руб. долга по Контракту N 68-а от 02.07.2012 г. и 7 315 013,26 руб. долга по Контракту N 76-а от 23.05.2012 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" о взыскании денежных средств в размере 11.497.455 руб. 81 коп. составляющих: 4 285 304 руб. 98 коп. основного долга в рамках контракта N 68-а от 02.07.2012 г., 7 212 150 руб. 83 коп. основного долга в рамках контракта N 76-а от 23.05.2012 г. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 03.06.2013 г. с Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СДС АРАН" взысканы: сумма задолженности: в размере 4 285 304,98 по контракту N 68-а от 02.07.2012 г., в размере 7 212 150,83 по контракту N 76-а от 23.05.2012 г., расходы на уплату госпошлины в размере 80 487,28 руб.

От ответчика поступило заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 03.06.2013 г. на 12 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 заявление должника оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определение Арбитражного суда города Москвы 02.12.2013, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления об рассрочке исполнения судебного акта на 12 месяцев ссылается на сложное финансовое положение.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 467-О от 18 декабря 2003 г. и N 104-О от 18 апреля 2006 г., основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, отсрочка исполнения судебного акта может предоставляться только при наличии оснований, которые носят исключительный характер, и являются серьезным препятствием к исполнению решения суда.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта и об отложении исполнительных действий должник указывает на то, что деятельность должника носит сезонный характер и приносит доход в зимний период времени.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком наличия обстоятельств невозможности или затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу.

Принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, и свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, ответчиком при рассмотрении заявления в суде первой инстанции представлено не было, а указанные ответчиком основания не могут расцениваться как доказательство наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение решения по настоящему делу не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств по иным договорам должника, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Вместе с тем, заявителем в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, поскольку не представлены заявителем доказательства затруднительности исполнения судебного акта, не представлена информация о финансовом состоянии должника.

Кроме того, должник не доказал, что в случае предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта его имущественное положение улучшится и это позволит полностью исполнить решение суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 02.12.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.12.2013 г. по делу N А40-9078/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов