Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5222/08 Суд отказал в удовлетворении требований о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на осуществление деятельности по распространению массовой информации, поскольку последним не доказан факт нарушения его прав ответчиком

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 5222/08

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Новоселовой Л. А., судей Весеневой Н.А. и Киреев Ю.А.

рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью фирмы "Блеск-Р" (далее - ООО фирма "Блеск-Р") (ул. Мичурина, 7-3, г. Новосибирск, 630091) б/д, б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 по делу N А45-3041/07-1/122 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 по тому же делу по иску ООО фирма "Блеск-Р" к обществу с ограниченной ответственностью "РИМ" (далее - ООО "РИМ") о восстановлении положения существовавшего до нарушении права ООО фирма "Блеск-Р" на осуществление деятельности по распространению массовой информации - обязать ООО "РИМ" освободить место на кровле здания по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, 30, для восстановления средства массовой информации - светодинамического табло "Бегущая строка". Третье лицо: Мэрия г. Новосибирска.

Суд установил:

иск мотивирован тем, что светодинамическое табло "Бегущая строка", принадлежащее ООО фирма "Блеск-Р", было изъято и уничтожено, а на его месте ответчик установил стационарную конструкцию для наружной рекламы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2007 в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 06.03.2008 решение суда первой инстанции от 30.11.2007 оставил без изменения.

Истец не согласен с вышеуказанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 06.02.1996 N 5141 между Комитетом по управлению имуществу г. Новосибирска, УЖКХ Центрального района г. Новосибирска и заявителем является незаключенным, согласно постановлению апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2005 по делу А45-4651/04-КГ21/96.

Кроме того, ООО фирма "Блеск-Р" не представило в суд актов органов местного самоуправления на право производить установку рекламной конструкции - светодинамического табло "Бегущая строка" и актов о его демонтаже.

Исходя из представленных документов усматривается, что истец документально не подтвердил ни существовавшее до нарушения его прав положения, ни факт нарушения его прав ООО "РИМ" и Мэрией г. Новосибирска.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду пункты 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Исходя из доводов истца, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора и переоценке выводов судов.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-3041/07-1/122 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 30.11.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2008 отказать.

Председательствующий судья

Л.А. Новоселова

Судья

Ю.А. Киреев

Судья

Н.А. Весенева