Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-3070/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-134685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от

19 декабря 2013 г. по делу N А40-134685/12, вынесенное судьёй Кравчук Л.А. (шифр судьи 71-325Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Тарная фабрика"

требование ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о включении в реестр требований кредиторов должника

в судебное заседание явились:

От ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - Иванова Н.М. по доверенности от 17.12.2012 г. N 62 АБ 0346673.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 г. ООО "Тарная фабрика" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Спирякин A.M.

Сообщение о признании ООО "Тарная фабрика" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ от 12.01.2013 г., " N 4 на стр. 21.

22.07.2013 г. (согласно штампу почты России) в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Тарная фабрика" задолженности в размере

15 374 195 рублей 43 копейки, как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013 г. признаны обоснованными требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику ООО "Тарная фабрика" в размере 15 374 195 рублей 43 копейки основного долга; отказано во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 15 374 195 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Тарная фабрика"; требования ОАО "Россельхозбанк" в размере 15 374 195 рублей 43 копейки указано удовлетворять за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника ООО "Тарная фабрика"; в удовлетворении требования о признании за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора отказано.

ОАО "Россельхозбанк", не согласившись с данным определением, в части отказа во включении требований ОАО "Россельхозбанк" в размере 15 374 195 рублей 43 копейки в реестр требований кредиторов ООО "Тарная фабрика"; в части удовлетворения требований за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника; в части отказа в удовлетворении требования о признании за ОАО "Россельхозбанк" статуса залогового кредитора, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, признать требования обоснованными по мотивам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, определение суда первой инстанции рассматривается в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).

В соответствии со ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим; кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с п.2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования решения о признании ликвидируемого должника банкротом.

В пункте п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производств, опубликованы конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 12.01.2013 г., N 4 на стр. 21, требование ОАО "Россельхозбанк" направлено в суд первой инстанции 22.07.2013 г. согласно штампа почтового отделения на почтовом конверте, то есть требование заявлено по истечении срока, установленного ст. 71 и п. 2 ст. 225 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что правомерно установлено судом первой инстанции.

Согласно п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно применены нормы п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, данные требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника и подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что требования ОАО "Россельхозбанк" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженность ООО "Тарная фабрика" в размере 15 374 195 руб. 43 коп. как обеспеченные залогом имущества должника заявлены 18.07.2013 г. и основаны на ненадлежащем исполнении должником ООО "Тарная фабрика", являющимся залогодателем по договорам о залоге оборудования N 095804/0031-5 от 27.04.2009 г., N 105804/0089-5/1 о от 16.07.2010 г. и обеспечивающим надлежащее исполнение заемщиком ООО "Кораблинские овощи" обязательств по кредитным договорам N 095804/0031 от 27.04.2009 г., N105804/0089 от 16.07.2010 г., подтверждены копией решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 17.06.2013 по делу N 2-12, не приведенного в исполнение, в связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" к должнику ООО "Тарная фабрика" в размере 15 374 195 рублей 43 копеек - основного долга являются обоснованными, поскольку в соответствии со ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы кредитора о том, что срок предъявления требований пропущен в связи с не извещением кредитора ликвидатором и конкурсный управляющим должника о нахождении должника ООО "Тарная фабрика" в процессе ликвидации и процедуре банкротстве, поскольку публикация сведений о признании должника ООО "Тарная фабрика" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии в отношении него конкурсного производств, осуществлено конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013, на стр. 21.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования ОАО "Россельхозбанк" являются обоснованными в заявленном размере, но подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Тарная фабрика".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаконность отказа судом первой инстанции во включении в реестр требований кредиторов должника, так как законодательство о банкротстве не предусматривает отказ в признании статуса залогового кредитора, влияющего на порядок удовлетворения его требования по заявлению кредитора за пределами срока, установленного п.1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу п. 4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.4 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в случае, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора после закрытия реестра, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям законодательством о банкротстве.

Поскольку требование Банка о включении в реестр требований кредиторов должника направлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно направил данное требование после закрытия реестра кредиторов должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст.176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2013года по делу N А40-134685/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов