Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2017 г. N 09АП-56802/17

г. Москва

22 декабря 2017 г.

Дело N А40-134685/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей И.М. Клеандрова, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" Берестнева Ю.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-134685/12

вынесенное судьей Л.А. Кравчук, об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника ОАО "Тарная фабрика" - нежилого 5 - этажного (административно - производственного) здания, общей площадью 8 284,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3 с неотделимыми улучшениями из расчета 80 % от установленной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Безносовой А.Н. в размере 247 351 000 руб. 00 коп. согласно заключению N 2-25/2015 от 25.08.2015 года, назначенному Определением суда от 19.04.2014 года и поступившему в суд 18.09.2015 года, соответственно в сумме 197 880 800 рублей, и установлении начальной продажной цены залогового имущества должника ОАО "Тарная фабрика" - права аренды земельного участка с категорией земли населенных пунктов, с назначением использования для объектов общественно-долевого значения, для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса, общей площадью 13 116 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002006:64, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, вл. 3/7, из расчета 80 % от установленной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Безносовой А.Н. в размере 54 000 000 руб. 00 коп.согласно заключению N 2-25/2015 от 25.08.2015 года, назначенному Определением суда от 19.04.2014 года и поступившему в суд 18.09.2015 года, соответственно в сумме 43 200 000 рублей.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" - Иванников С.А., дов. от 28.11.2017

от ЗАО "ПРАЙВИТ КЭПИТАЛ" - Иванников С.А., дов. от 06.12.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. установлена начальная продажная цена залогового имущества должника ОАО "Тарная фабрика" - нежилого 5 - этажного (административно - производственного) здания, общей площадью 8 284,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3 с неотделимыми улучшениями из расчета 80 % от установленной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Безносовой А.Н. в размере 247 351 000 руб. 00 коп. согласно заключению N 2-25/2015 от 25.08.2015 года, назначенному Определением суда от 19.04.2014 года и поступившему в суд 18.09.2015 года, соответственно в сумме 197 880 800 рублей. Установлена начальная продажная цена залогового имущества должника ОАО "Тарная фабрика" - права аренды земельного участка с категорией земли населенных пунктов, с назначением использования для объектов общественно-долевого значения, для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса, общей площадью 13 116 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002006:64, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, вл. 3/7, из расчета 80 % от установленной экспертом ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Безносовой А.Н. в размере 54 000 000 руб. 00 коп.согласно заключению N 2-25/2015 от 25.08.2015 года, назначенному Определением суда от 19.04.2014 года и поступившему в суд 18.09.2015 года, соответственно в сумме 43 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" Берестнева Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ОАО "Тарная фабрика" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ЗАО "ПРАЙВИТ КЭПИТАЛ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.04.2013 года в Реестр требований кредиторов ООО "Тарная фабрика" включено требование Общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Энергоконсалтинг" в размере 352 396 765 руб. 92 коп., из них: основной долг - 335 895 571 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 15 950 071руб.51 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 95 760 руб.00 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 455 362руб.67 коп. в третью очередь удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника. Неустойку (пени) учитывать в реестре отдельно.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2014 года заявление кредитора ООО "Инжиниринговая компания "Энергоколсантинг" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Заменен в Реестре требований кредиторов ООО "Тарная фабрика" кредитор ООО "Инжиниринговая компания "Энергоколсантинг" на его правопреемника ООО "Промторгинвест" с суммой требования в размере 352 396 765 руб. 92 коп., из них: основной долг - 335 895 571 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 15 950 071руб.51 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 95 760 руб.00 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 455 362руб.67 коп. в третьей очереди удовлетворения, как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2017 года ходатайство кредитора ООО "Промторгинвест" о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора и замене ООО "Промторгинвест" на его правопреемника ЗАО "Прайвит Кэпитал" удовлетворено.

Заменен в деле N А40-134685/12-71-325 Б о признании ОАО "Тарная фабрика" несостоятельным (банкротом) кредитор ООО "Промторгинвест" на его правопреемника ЗАО "Прайвит Кэпитал" (ИНН 7718983712, ОГРН 1147746632098, г. Москва, ул. Монтажная, д. 3) с суммой требования в размере 352 396 765 руб. 92 коп., из них: основной долг - 335 895 571 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом - 15 950 071руб.51 коп., пени за просрочку погашения основного долга - 95 760 руб.00 коп., пени за просрочку уплаты процентов - 455 362 руб.67 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, должнику ОАО "Тарная фабрика" принадлежит имущество - нежилое здание, площадью 8 284,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/005/2009- 582, а также право аренды в отношении земельного участка кадастровый номер 77:03:0002006:64, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, д. 3, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации/строительства и дальнейшей эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики/административно - производственного корпуса, общ. площадью 13 116 кв. м., находящиеся в залоге у кредитора ЗАО "Прайвит Кэпитал" (правопреемник кредитора - кредитор ООО "Промторгинвест").

С целью установления рыночной стоимости имущества сторонами была проведена оценка имущества. Пироговым Д.К., членом саморегулируемой организации оценщиков "Российское общество оценщиков", регистрационный номер 005053 от 16.10.2008 г., первоначально просил установить начальную продажную цену имущества должника ОАО "Тарная фабрика" заложенного в пользу залогодержателя ООО "Промторгинвест", ссылался на отчет N 1638/2013-1 от 28 августа 2013 года указанного оценщика:

- отчет N 1638/2013-1 от 28.08.2013 г., согласно которому суммарная рыночная стоимость нежилого 5-этажного (административно-производственного здания), общей площадью 8 284,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, д.3 по состоянию на 14.08.13 г. составляет 126 490 000 руб.,

- отчет N 1638/2013-1 от 28.08.2013 г., согласно которому суммарная рыночная стоимость имущества должника - земельного участка с категорией земли населенных пунктов, с назначением использования дл объектов общественно-делового значения, для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса, общей площадью 13 116 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002006:64, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, вл.3/7 по состоянию на 14.08.2013 г. составляет 834 000 руб.

Залоговым кредитором ООО "Промторгинвест" в материалы дела был представлен Отчет N 1130-1688-2017 об определении рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости составила 419 900 000 руб. 00 коп. В связи с имеющимися в отчетах об оценке рыночной стоимости противоречиями, Определением суда от 19.04.2014 года (с учетом определения суда от 09.06.2014 года об исправлении опечатки) назначено проведение экспертизы рыночной стоимости залогового имущества должника ОАО "Тарная фабрика", находящегося в залоге у кредитора ООО "Промторгинвест". На разрешение эксперта поставлены вопросы: Какова рыночная стоимость объектов недвижимого имущества должника ОАО "Тарная фабрика":

- нежилого, 5-этажного (административно-производственного) здания, общей площадью 8 284,8 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, д.3 с неотделимыми улучшениями,

- права аренды земельного участка с категорией земли населенных пунктов, с назначением использования дл объектов общественно-делового значения, для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса, общей площадью 13 116 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002006:64, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Монтажная, вл.3/7. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" (местонахождение: г.Москва, ул. Молдагуловой, д.10, корп.1).

Экспертом назначена Безносова Александра Николаевна. Согласно заключению N 2-25/2015 от 25.08.2015 года эксперта ООО "Центр независимой экспертизы и оценки" Безносовов А.Н., назначенному Определением суда от 19.04.2014 года и поступившему в суд 18.09.2015 года:

- рыночная стоимость нежилого 5 - этажного (административно - производственного) здания, общей площадью 8 284,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 3 с неотделимыми улучшениями составляет 247 351 000 руб. 00 коп.

- рыночная стоимость права аренды земельного участка с категорией земли населенных пунктов, с назначением использования для объектов общественно- долевого значения, для эксплуатации строений под производственно-складские помещения фабрики и строительства административно-производственного корпуса, общей площадью 13 116 кв.м., с кадастровым номером 77:03:0002006:64, расположенного по адресу г. Москва, ул. Монтажная, вл. 3/7 составляет 54 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.1. ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника. В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, включающее в себя, помимо прочего сведения о начальной цене продажи имущества, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи этого имущества. Под рыночной стоимостью согласно ст. 3 Закона об оценочной деятельности следует понимать наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102 начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В суде первой инстанции в судебном заседании конкурсным управляющим и залоговым кредитором изменены первоначальные правовые позиции по спору, заявлена начальная продажная стоимость залогового имуществе в размере 70 000 000 руб. 00 коп. Вместе с тем в материалы дела представлено заключение эксперта по судебной экспертизе назначенное судом N 2-25/2015 от 25.08.2015 года, согласно которому цена нежилого помещения с неотделимыми улучшениями составляет 247 351 000 руб. 00 коп., а рыночная стоимость права аренды земельного участка составляет 54 000 000 руб. 00 коп. Исходя из определения понятия экспертизы, а также из смысла ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), экспертиза - исследование, в результате которого экспертом дается заключение по поставленным судом и (или) сторонами договора вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно п. 12. Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). Несмотря на приоритет экспертного заключения, по общим правилам оно не является обязательным для суда и не может иметь заранее установленной силы.

В данном случае, заключение эксперта соответствует предъявленным к нему требованиям, ввиду этого отсутствуют основания не доверять его выводам. Помимо прочего, сторонами не представлены доказательства, свидетельствующие об обратном. В случае если рыночная цена заложенного недвижимого имущества установлена заключением эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы, суд вправе применить пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) и установить начальную продажную цену имущества с торгов в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Установление начальной продажной цены в размере 80% от рыночной стоимости производится в тех случаях, когда стороны спора не достигли соглашения о начальной продажной цене, в силу чего такая цена определяется непосредственно самим судом на основании доказательств, представленных сторонами. Такими доказательствами может быть отчет оценщика, представленный любой из сторон, а в случае его оспаривания - экспертное заключение, полученное по ходатайству одной из сторон. (Определение Верховного суда РФ от 10.03.2015 N 66-КГ14-12 Подпункт 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Данное положение Закона N 102-ФЗ направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущества по заниженной цене, а с другой стороны - на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества. Таким образом, в случае если рыночная цена заложенного имущества установлена заключением эксперта в рамках судебной оценочной экспертизы, суд применяет пп. 4 п. 2 ст. 54 Закона N 102-ФЗ и устанавливает начальную продажную цену имущества с торгов в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества. Сама по себе стартовая цена определенная в заключении эксперта, не нарушает права кредиторов.

Учитывая ограниченный срок проведения конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) и состав конкурсной массы (статья 131 закона о банкротстве, подлежащей реализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об установлении начальной продажной цены залогового имущества в 80 % от определенной в заключении эксперта.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2017 г. по делу N А40-134685/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Тарная фабрика" Берестнева Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

И.М. Клеандров С.А. Назарова