Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 г. N 09АП-1230/14

г. Москва

03 марта 2014 г.

Дело N А40-126766/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОАО "НИИмедполимер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-126766/2013 судьи Семушкиной В.Н.(152-1160)

по заявлению ОАО "НИИмедполимер" (ОГРН 1057748775688, 117246, г.Москва, пр.Научный, д.10)

к СПИ МОСП по ОИП УФССП России по Москве

взыскатель: ООО "Дружина"

о признании недействительным постановления

при участии:

от заявителя:	Комардина Н.А. по дов. от 19.09.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от взыскателя:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НИИмедполимер" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2013, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве Калининой Н.П.; о приостановлении исполнительного производства N 49958/12/11/77, возбужденного на основании исполнительного листа N АС 005530274 от 19.09.2012 до рассмотрения заявления по существу.

Решением от 29.11.2013 суд в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал, что поскольку должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и взыскателя, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 27.12.2012 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии АС 005530274 от 19.09.2012, выданный органом: АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ по делу N А40-75150/12-113-702. вступившему в законную силу 04.12.2012, предмет исполнения: взыскать с ОАО "Научно-исследовательский институт медицинских полимеров" в пользу ООО "Дружина" задолженность в размере 100.000.000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200.000,00 руб., возбуждено исполнительное производство N 49958/12/11/77.

Согласно ст. 24 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве направляется по адресу, указанному в исполнительном документе. Документы, направляемые организации, направляются по ее юридическому адресу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника, взыскателя.

Согласно обратного уведомления, а также информации, размещенной на сайте "почта России" должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства 15.02.2013, взыскатель - 20.02.2013.

01.03.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства было вручено под подпись исполнительному директору организации Якиро Р.Б.

В указанном постановлении, в соответствии со ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" должнику был установлен 3-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, 29.08.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ОАО "НИИмедполимер" в размере 7 014 000,00 (Семь миллионов четырнадцать тысяч) рублей.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, ОАО "НИИмедполимер" обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу ч. 1-3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 112 АПК РФ должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Сумма задолженности по исполнительному документу не была оплачена должником на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, документов, подтверждающих погашение задолженности в материалах исполнительного производства не имеется.

Из материалов дела следует, что ОАО "НИИмедполимер" в качестве уважительной причины неисполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2012 г. по делу N А40-75150/12-113-702 указано на получение 01.02.2013 от взыскателя ООО "Дружина" заявления об отзыве исполнительного листа по причине возможного заключения между сторонами мирового соглашения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление, датированное 01.02.2013, не может служить доказательством намерений взыскателя урегулировать задолженность путем заключения мирового соглашения, а может лишь являться доказательством уклонения должника от уплаты исполнительского сбора, так как дата, указанная в заявлении, как дата его подписания не может являться действительной в силу того, что приложенное к заявлению постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО "Дружина" лишь 20.02.2013.

В материалах исполнительного производства имеется заявление представителя ООО "Дружина", в котором он сообщает о том, что заявление от 01.02.2013 об отзыве исполнительного листа является ошибочно направленным.

В адрес УФПС Московской области - Филиал ФГУП Почта России судебным приставом-исполнителем был направлен запрос о порядке отправлений почтовой корреспонденции, дате направления письма с штрих-кодом почтового отправления N 14300760005387 адресату и т. д.

Согласно ответу Почты России почтовая корреспонденция обрабатывается не более 8 часов, отправляется по назначению первым отходящим транспортом, которым перевозятся почтовые отправления. Штрих-кодовый почтовый идентификатор с месяцем печати "60" использовался в марте 2013, из ОПС Одинцово 143007 заказное письмо N 14300760005387 было отправлено по накладной от 09.03.2013.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что должник, надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства, в срок, установленный для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, требования исполнительного документа не исполнил.

В соответствии со ст. 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Постановление о взыскании 7% исполнительского сбора полностью соответствует критериям указанной нормы Федерального закона.

Поскольку должником судебному приставу-исполнителю не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что нарушение установленного срока для добровольного исполнения исполнительного документа, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 года по делу N А40-126766/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко