Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-4593/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-177358/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.C. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 31 по г. Москве на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года

о принятии обеспечительных мер по делу N А40-177358/13, вынесенное судьей А.П. Стародуб по заявлению ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (ОГРН: 1037739043473 ИНН: 7731019874, 121614, г. Москва, ул. Крылатские Холмы, 30, 8) к ИФНС России N31 по г. Москве (125351, г. Москва, ул. Молодогвардейская, д. 21, 1) УФНС России по г. Москве (125284, г.Москва, Хорошевское шоссе, д.12А) о признании недействительными решения от 09.09.2013 N 20/86, от 28.11.2013 N 21-19/123630

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ефимова Е.И. по дов. N 01 от 19.12.2013, Кобзева А.В. по дов. N 03 от 19.12.2013

от ИФНС России N 31 по г. Москве - Власова В.Ю. по дов. N 144 от 27.02.2014

от УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция) от 09.09.2013 г. N20/86 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также решения УФНС России по г. Москве (далее- заинтересованное лицо, управление) от 28.11.2013 г. N21-19/123630.

Определением от 16 декабря 2013 года суд принял заявление к производству.

Общество 23 декабря 2013 года обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просит суд приостановить действие решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.13г. N 20/86, решения УФНС России по г. Москве от 28.11.2013 г. N 21-19/123630, а также запретить ИФНС России N31 по г.Москве и УФНС России по г. Москве: - производить арест (запрет на распоряжение) денежной суммы ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" на банковских счетах общества во исполнение решения ИФНС России N31 по г. Москве от 09.09.2013 г. N 20/86 и решения УФНС России по г. Москве от 28.11.2013 г. N 21-19/123630; - налагать арест на расчетные и валютные счета ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" в обслуживающих банках Российской Федерации; - запретить совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", начисленных на основании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2013 г. N 20/86.

Определением от 24.12.2013 г. заявление удовлетворено частично. Суд определил: Приостановить действие решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09 сентября 2013 г. N 20/86 до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Запретить ИФНС России N 31 по г.Москве производить арест (запрет на распоряжение) денежной суммы ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" на банковских счетах общества во исполнение решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2013 г. N 20/86; налагать арест на расчетные и валютные счета ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" в обслуживающих банках Российской Федерации, а также совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств на счетах ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д", начисленных на основании решения ИФНС России N 31 по г. Москве от 09.09.2013 г. N 20/86, в общей сумме 134 135 145 рублей 86 копеек.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, инспекция обратилась с апелляционной жалобой в которой просит определение суда отменить, указывая на то, что заявление общества является документально неподтвержденным, при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтен баланс интересов заинтересованных лиц, обществом не было представлено встречного обеспечения.

В поступившем в суд ходатайстве от Управления указано на то, что в предварительном судебном заседании 24.02.2014 г. судом первой инстанции были приняты уточнения требований и управление исключено из состава лиц, участвующих в деле.

Заявителем представлены письменные пояснения в которых он просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность вынесенного определения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, ч.5 ст.268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция приводит доводы о том, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возникновения (причинения) значительного ущерба в связи с исполнением решения инспекции.

Также инспекция указывает на то, что в связи с непоступлением денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации нарушается баланс частных и публичных интересов. Налоговый орган полагает, что суду было необходимо предложить заявителю предоставить встречное обеспечение возможных для инспекции убытков, учитывая, что сумма доначисленная по решению налогового органа является значительной.

Кроме того, инспекция ссылается на то, что суд не учел определение суда от 20.12.2013 г. по аналогичному вопросу, что привело к фактической отмене решения ИФНС РФ N 31 по г. Москве от 11.09.2013 г. N 20\06 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Как следует из обстоятельств дела, по результатам выездной налоговой проверки в отношении ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" вынесено решение от 09.09.2013 г. N 20/86 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" предложено уплатить налогов, пени, налоговых санкций на общую сумму 134 135 145 рублей 86 копеек.

Обществом решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оспаривается в полном объеме. В этой связи, заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого ненормативного акта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.06 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, принимаются для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений межу сторонами. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Доводы оцениваются с учетом следующих обстоятельств: -разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер; -вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; -обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; -предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Заявитель представил отчет о прибылях и убытках за период 1 квартал, 9 мес. 2009-2012 гг., согласно которому общество является стабильно функционирующей организацией получающей прибыль. Кроме того, заявитель имеет дебиторскую задолженность, которая превышает суммы, начисленные по оспариваемому решению.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что общество располагает активами и резервами для исполнения оспариваемого решения в случае принятия решения суда не в его пользу.

Более того, публичные интересы в случае приостановления исполнения оспариваемого решения обеспечены начислением пени.

На момент подачи настоящего заявления налоговым органом начата процедура принудительного взыскания по оспариваемому решению от 09.09.2013 г., что подтверждается копией требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.12.2013 г. N 10709.

Как следует из прилагаемой справки по обороту счета заявителя за период с 2009-2013 гг., открытому в ОАО "Сбербанк России", конечное сальдо составляет 3 153 583 рубля 52 копейки.

Учитывая недостаток денежных средств для уплаты предусмотренных в решении налогового органа сумм, в результате взыскания денежных средств и обращения взыскания на имущество заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, выполнять взятые обязательства по государственным контрактам, исполнять другие обязательства.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к невозможности выполнения ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" своих обязательств перед контрагентами и, как следствие, приведет к срыву исполнения обязательств по заключенным контрактам.

Затруднительность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований состоит в том, что налогоплательщик будет вынужден в соответствии со ст. 79 НК РФ обратиться с письменным заявлением в налоговый орган. При этом по правилам ст. 79 НК РФ, сумма налога не возвращается заявителю в безусловном порядке, а указанный вопрос решается в зависимости от того, имеется или нет у налогоплательщика недоимка.

Следует признать обоснованными доводы заявителя о том, что взыскание вышеуказанной суммы налога, пеней и штрафов до рассмотрения судом заявленных Обществом требований по настоящему делу повлечет за собой причинение заявителю значительного ущерба. Заявитель не сможет в течение нескольких месяцев выплачивать заработную плату даже своим сотрудникам, поскольку подлежащая взысканию сумма более фонда оплаты труда чем в 225 раз!

Таким образом, вышеперечисленные негативные последствия взыскания суммы налога, пеней, штрафов по оспариваемому решению налогового органа приведут к неизбежному приостановлению Обществом своей хозяйственной деятельности, а в худшем случае приведут к банкротству компании.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исполнение решения потребует отвлечения из оборотных активов общества существенных по размеру денежных средств, что негативно скажется на исполнении его текущих обязательств; расходы по исполнению решения являются незапланированными для общества, не учтены им при планировании своей деятельности на текущий момент. Тем более, принимая во внимание, что оспариваемое решение принято по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2009 года по 31.12.2011 года, и начисление налогов, пени и штрафов обусловлено переоценкой налоговых последствий деятельности заявителя за достаточно значительный период времени - три года.

Суд первой инстанции полностью оценил доводы и представленные заявителем доказательства и обосновано пришел к выводу, что "заявитель будет лишен возможности оплачивать текущие расходы, в том числе - своевременно выплачивать заработную плату, выполнять взятые обязательства по государственным контрактам, исполнять другие обязательства. Фактическое исполнение оспариваемого решения приведет к невозможности выполнения ООО "Фирма ГИПРОКОН Л-Д" своих обязательств перед контрагентами и, как следствие, приведет к срыву исполнения обязательств по заключенным контрактам.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, суд первой инстанции посчитал представленные заявителем доказательства достаточными для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, инспекцией не представлено доказательств невозможности исполнения оспариваемого решения в случае отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции недействительным.

Принятыми обеспечительными мерами обеспечивается баланс частных и публичных интересов. Как следует из представленных доказательств и объяснений Общества, у Общества достаточно дебиторов (государственных Заказчиков), которые за уже выполненные работы должны рассчитаться с Обществом и нет никаких оснований к тому, чтобы эти расчеты не были произведены. Серьезные проекты выполнены, акты сдачи-приемки работ по ним подписаны, сумма долга государственных Заказчиков перед Обществом подтверждена.

Временный запрет совершать действия по исполнению оспариваемого акта налогового органа не приведет к возникновению негативных последствий для бюджета, а принятые обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и обеспечивают защиту его имущественных интересов, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Ссылки заинтересованного лица на наличие в деле другого спора и принятых по другому делу судебных актов, не свидетельствует о неправомерности вынесенного судом первой инстанции определния о принятии вышеуказанных обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271,272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 года по делу N А40-177358/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Солопова