г.Москва |
|
13 марта 2014 г. |
Дело N А40-100997/13 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06.03.2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 13.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Бородино" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" декабря 2013 г. по делу N А40-100997/13, принятое судьей Васильевой И.А., по иску ООО "Бородино" (ОГРН 1023600611407) к ООО "Национальная противопожарная страховая компания" (ОГРН 1027739069115) о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Маховой В.В. по доверенности от 02.09.2013, Журавлева И.Б. по доверенности от 26.03.2013;
от ответчика: Свинцова К.С. по доверенности от 08.04.2013;
от Рудыка Р.И.: Журавлева И.Б. по доверенности от 23.01.2014 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Бородино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Национальная противопожарная страховая компания" (далее - ответчик) 31 945 747 руб.33 коп составляющих сцумму страхового возмещения, 6 910 929 руб.99 коп. процентьов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической уплаты денежных средств.
Решением от 25.12.2013 г. исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Бородино" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25.12.2013 г. отменить.
В ходе судебного разбирательства Рудыком Романом Ивановичем заявлено ходатайство о замене истца по настоящему делу в связи с переходом к нему права требования по генеральному договору N СХ/10(10)-0012/31-36 на основании договора цессии N 1 от 15.01.2014 г., производство по делу просил прекратить, так как не является индивидуальным предпринимателем.
Представители ООО "НПСК" возражали против замены истца по делу, полагают, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Как следует из материалов дела 15.01.2014 г. между Рудыком Романом Ивановичем (Цессионарий) и ООО "Бородино" (Цедент) заключен договор уступки права требования N 1 в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования задолженности по генеральному договору N N СХ/10(10)-0012/31-36 в размере 31 945 747 руб.33 коп.
На основании изложенного, с учетом приложенных к ходатайству документов, подтверждающих факт правопреемства, ходатайство о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
В силу ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Упомянутые случаи установлены, в частности, в ст. 33 Кодекса.
Поскольку Рудык Роман Иванович не является индивидуальным предпринимателем, судебная коллегия приходит к выводу, что настоящее дело по иску физического лица неподведомственно арбитражному суду, поскольку не связано с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что рассмотрение споров с участием физических лиц арбитражному суду неподведомственно, решение от 25.12.2013 г. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 150, 176, 266-268, п.3 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Произвести замену истца Общества с ограниченной ответственностью "Бородино" на Рудыка Романа Ивановича.
Производство по делу N А40-100997/2013 прекратить.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Н.И.Панкратова |
Судьи |
М.С.Кораблева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-100997/2013
Истец: ООО "Бородино"
Ответчик: ООО "Национальная противопожарная страховая компания"
Хронология рассмотрения дела:
10.03.2015 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-5633/14
13.11.2014 Определение Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4805/14
25.08.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29677/14
20.06.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа N Ф05-5633/14
13.03.2014 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-4805/14
25.12.2013 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-100997/13