Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2014 г. N 09АП-1251/14

г. Москва

05 марта 2014 г.

Дело N А40-145668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Закрытого акционерного общества "Модуль" (в порядке статьи 42 АПК РФ) и Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-145668/2013 (31-1356), принятое судьей Е.Ю. Агафоновой, по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" (ОГРН 1027700059078; 115172, Москва г, Котельническая наб, 33, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" (ОГРН 1021201849558; 425255, Марий Эл Республика, Оршанский Район, Табашино Село); с привлечением третьего лица: Закрытое акционерное общество "Алко-Нафта" (ОГРН 1073905013071) о взыскании задолженности в размере 15 926 721, 27 евро,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юферов А.И. по доверенности от 21.08.2012 N 338;

от ответчика - Куюкова С.Г. по доверенности от 27.12.2013 б/н;

от третьего лица - Глубокова Т.В. по доверенности от 18.02.2014 б/н;

от ЗАО "Модуль" - Пирогов И.М. по доверенности от 31.10.20123 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" о взыскании с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основного долга по кредитному договору N 57.18/11.1 от 14.02.2011 в размере 5 839 290 Евро.

В обоснование заявленного иска истец указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по возврату истцу суммы кредита по кредитному договору N 57.18/11.1 от 14.02.2011.

Решением от 05 декабря 2013 года по делу N А40-145668/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик и ЗАО "Модуль" (в порядке статьи 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов заявители апелляционных жалоб указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. ЗАО "Модуль" также указало, что обстоятельства, установленные судом в рамках настоящего дела, связанные с исполнением (неисполнением) третьим лицом - ЗАО "Алко-Нафта" обязательств по кредитному договору, будут учитываться впоследствии и в других делах, в том числе, с участием поручителя - ЗАО "Модуль". Также заявитель указывает, что он, как поручитель, в силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

ЗАО "Модуль" указывает, что оспариваемым судебным актом затрагиваются его законные права и интересы как поручителя по кредитному договору.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к ЗАО "Модуль" истец также не предъявлял.

В то же время, то обстоятельство, что ЗАО "Модуль" является иным поручителем по кредитному договору, в силу заключения между истцом и ЗАО "Модуль" иных договоров поручительства, само по себе не свидетельствует, что судебный акт по настоящему делу влияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Более того, необходимо учитывать, что законом не установлена обязанность привлечения всех поручителей заемщика к участию в деле по иску кредитора к одному из них.

При этом определением Арбитражного суда от 22.11.2013 по делу N А40-145668/2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2014, судом отказано в удовлетворении заявления ЗАО "Модуль" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО "Модуль" не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2013 по делу N А40-145668/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Модуль" подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы ответчика, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 между ОАО "МДМ-Банк" (истец, Кредитор) и ЗАО "Алко-Нафта" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 57.18/11.1, в соответствии с условиями которого Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит на срок по 01.02.2013, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 10,5% годовых в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора сумма каждого кредита не может быть меньше 50 000 Евро и не может превышать 10 000 000 Евро. Срок каждого кредита устанавливается не менее чем 250 календарных дней, но не более чем 270 календарных дней с даты выдачи кредита и указывается в заявлении на получение кредита.

Согласно п. 2.4, 2.5 Договора проценты за пользование кредитом в рамках кредитной линии начисляются со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита включительно. Уплата процентов осуществляется в следующем порядке: первая дата уплаты процентов - 15 число календарного месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит, в дальнейшем - ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца за период со дня, следующего за днем, по который уплачены проценты по 15 число текущего месяца.

Во исполнение условий Договора Кредитор перечислил Заемщику сумму кредита в размере 18 740 000 Евро, что подтверждается выпиской по ссудному счету Заёмщика и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Заемщиком в полном объеме не вносились ежемесячные платежи в счет погашения процентов за пользование кредитом и основного долга, в связи с чем, были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Исполнение обязательств Заемщика обеспечивалось поручительством ООО "Марийский нефтеперегонный завод" (ответчик, Поручитель) в соответствии с Договором поручительства от 15.03.2011 N 18.18/11.1/7.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, предусмотренных Договором.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства ответственность Поручителя за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору ограничена суммой в размере 5 839 2901 Евро.

Кредитор направил требование о погашении кредита Поручителю в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается, что до настоящего времени задолженность по договору не погашена.

Судом установлено, что по состоянию на 31.10.2013 сумма основного долга Заемщика перед Кредитором по Договору составила 5 839 290 Евро.

При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору N 57.18/11.1, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при рассмотрении жалобы заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт обращения взыскания на заложенное имущество и погашения за счет этого задолженности по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции выделении требований в отдельное производство, судебной коллегией отклоняется.

Арбитражному суду в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если он признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Из содержания данной нормы права следует, что вопрос выделения одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство может быть решен по усмотрению и является правом.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества "Модуль" прекратить.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Модуль" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-145668/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперегонный завод" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев