Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-1723/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

N А40-116128/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.03.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:	Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 9 апелляционную жалобу Компания " Живиппи Холдинг Лимитед"(1061, Республика Кипр, г. Никосия, Клименты Тауэр, 2-й этаж, оф.N 25) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-116128/13, принятое судьей Мысак Н.Я. (82-1033)

по иску ООО "Мегасервис" (ОГРН 1057748007833, 109028, Москва, М.Трехсвятительский пер, 2/5, стр.4) к ООО "Вектор Сервис XXI" (ОГРН 1037739250570, 115035, Москва, Космодамианская наб., 4/22, Б, помещение IХ; ком. 1)

о взыскании суммы штрафных санкций в размере 1.582.342,10 руб. по договору N 1-11 от 07.06.2007 г.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от Компания "Живиппи Холдинг Лимитед":	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мегасервис" (далее - истец, инвестор) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вектор Сервис XXI" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 1.582.342,10 руб. штрафных санкций на основании п.7.5 договора от 23.07.2007 N 1-11 за период с 31.08.2010 по 12.08.2013.

Компания "Giveppe Holding Limited" ("Живиппи Холдинг Димитед", далее - заявитель, апеллянт) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора.

Определением суда от 26.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что представленное заявителем гарантийное обязательство от 23.09.2013 N 967850-3230*2013 (далее - гарантийное обязательство) не является доказательством наличия материально-правовой заинтересованности апеллянта и судебный акт, который будет принят по делу, не может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам по делу. Кроме того, суд указал на злоупотребление заявителем своими правами, направленное на затягивание процесса, поскольку оригиналы приложенных к заявлению, поступившему по электронной почте, документов в суд не представлены и заявителем одновременно с заявлением представлена апелляционная жалоба на еще не вынесенное судом определение.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Истцом представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, которые оглашены и приобщены к материалам дела в порядке ст.81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 11.02.2014 представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменения.

Определением суда от 11.02.2014 судебное разбирательство отложено на 11.03.2014.

11.03.2014 уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны, заявитель участие своих представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены вынесенного определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правом суда, а не его обязанностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил суду относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что судебный акт, который будет принят судом по существу иска, может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

Представленное заявителем по электронной почте составленное на территории Республики Кипр гарантийное обязательство, применимым правом по которому является право Объединенного Королевства Великобритании, не отвечает требованиям ч.1 ст.255, ч.ч.8,9 ст.75 АПК РФ, поэтому обоснованно не принято судом в качестве обоснования заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Государственная пошлина при обжаловании названного постановления в силу п.п.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не уплачивается.

Согласно разъяснений, данных в п.6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст.51,266,268,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2013 по делу N А40-116128/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев