Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 09АП-5568/14

г. Москва

13 марта 2014 г.

Дело N А40-144718/2013

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Система" Козловой Еленой Егеньевной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-144718/2013 (47-1249), принятое судьей Е.Н. Рящиной, по иску Открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" к Закрытому акционерному обществу "Систем Групп" (ОГРН 1082468011450, ИНН 2460206131) о взыскании 39 027 311 руб. 36 коп. задолженности по кредитным договорам N 7800700-00-00048 от 13.12.2010 и N Р/07/11/2/0078 от 01 декабря 2011 г,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ганеева Н.В. по доверенности от 02.08.2012 N 811;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании солидарно с Закрытого акционерного общества "Систем Групп", денежные средства в погашение задолженности 39 027 311 руб. 36 коп. по кредитным договорам N 7800700-00-00048 от 13.12.2010 и N Р/07/11/2/0078 от 01 декабря 2011 г. - по Кредитному договору N 7800700-00-00048 от 13 декабря 2010 г. в размере 12 794 312 руб. 89 копеек, из них: 11 960 руб. 00 коп. основной долг; 328 496 руб. 59 коп. проценты за период с 01 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года; 488 793 руб. 80 коп. пеня на просроченный основной долг за период с 29 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года; 16 122 руб. 50 коп. пеня на просроченные проценты за период с 29 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года; по Кредитному договору N Р/07/11/2/0078 от 01 декабря 2011 г. в размере 26 232 998 руб. 47 копеек, из них: 25 000 000 руб. 00 коп. основной долг; 861 027 руб. 44 коп. проценты за период с 01 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года; 332 500 руб. 00 коп. пеня на просроченный основной долг за период с 24 июля 2013 года по 18 сентября 2013 года; 39 471 руб. 03 коп. пеня на просроченные проценты за период с 29 июня 2013 года по 18 сентября 2013 года.

Решением от 04 декабря 2013 года по делу N А40-144718/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Система" Козлова Елена Егеньевна обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Также указал, что суду было необходимо привлечь к участию в деле ООО "Система" - основного заемщика в качестве третьего лица на стороне ответчика, так как судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Из указанных разъяснений следует, что привлечение должника к участию в рассмотрении спора между кредитором и поручителем является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего данный спор.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для возникновения такого права необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности лиц, не участвующих в деле, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем, заявителем в апелляционной жалобе не приведены какие-либо доводы и доказательства того, что выводы суда первой инстанции являются неверными и затрагивают права и законные интересы должника либо кредиторов в рамках конкурсного производства, доводы жалобы указывают лишь на нарушение, по мнению заявителя, норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле должника по кредитному договору.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае должник ООО "Система" в лице конкурсного управляющего Козловой Е.Е. не обладает правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-144718/2013.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего ООО "Система" Козловой Е.Е. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Система" Козловой Еленой Егеньевной на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2013 года по делу N А40-144718/2013 прекратить.

Возвратить Конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Система" Козловой Елене Егеньевне из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев