Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 09АП-3805/14

г. Москва

11 марта 2014 г.

Дело N А40-128128/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Восток"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013

по делу N А40-128128/2013

по иску ООО "Восток" (612711, Кировская область, Омутнинский район, п.г.т.Восточный, ОГРН 1114322000352)

к ООО "ИНСТАЛИНГ" (125009, Москва, Глинищевский пер., д.5/7, ОГРН 1077746716101)

о взыскании доли в уставном капитале

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Калинова Е.А. по доверенности от 03.09.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "Восток" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Инсталинг" об обращении взыскания на 52% доли в уставном капитале ООО "Инсталинг", находящейся в распоряжении ООО "Инсталинг".

Истец заявил об обеспечении иска в виде наложения ареста на 52 % доли в уставном капитале ООО "Инсталинг", находящейся в распоряжении ООО "Инсталинг", номинальной стоимостью 53 559 843 руб., а также просит запретить ИФНС России N 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении доли ООО "Инсталинг", равной 52%, в том числе ее отчуждение, распределение между участниками общества или третьими лицами, а также ее уменьшение или увеличение; запретить ООО "Инсталинг", его исполнительным органам и лицам, имеющим право давать обязательные для исполнения ООО "Инсталинг" указания, уменьшать или увеличивать уставный капитал ООО "Инсталинг", а также ее отчуждение, распределение между участниками общества и третьими лицами.

Истец указывает на то, что применение мер по обеспечению иска поможет предотвратить нарушения интересов заявителя, обеспечить фактическую реализацию целей.

Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст. 90-99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 04.12.2013 в удовлетворении ходатайства истца отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер. При этом указывает, что действия, которых истец намерен избежать, могут быть совершены в любой момент, что приведет к невозможности исполнить решение; что общество разместило информацию об уменьшении уставного капитала, что исключит предмет залога.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит определение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Апелляционный суд отмечает, что иск заявлен из обязательств лица, не являющегося участником по делу, с которого взыскана задолженность решением суда.

Арбитражным судом г.Москвы 06.06.2013 по делу N А40-56437/2011 вынесено решение о взыскании с ООО "Неотест" в пользу ООО "Восток" суммы долга в размере 102 999 699 руб.

Истец не представил доказательств того, что им приняты меры к исполнению решения и о невозможности исполнения этого решения в обоснование нарушенного права обжалуемым определением суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер не оплачивается и подлежит возврату применительно к п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2013 по делу N А40-128128/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Восток" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов