Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-46051/13

г. Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-135266/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2013

по делу N А40-135266/2013, принятое судьей Поляковой А.В. (17-266)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РЕМСТРОЙ" (ОГРН 1057747557262)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Пенина М.О. по доверенности N 01-30-443/3 от 03.04.2013;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕМСТРОЙ" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы (далее - ОАТИ г. Москвы) от 11.06.2013 N 01-К44-237 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Решением от 05.11.2013 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

ООО "РЕМСТРОЙ" не согласилось с решением суда, и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Полагает, что судом была дана неверная оценка значимых для дела обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права и вынесению необоснованного и незаконного решения.

В судебном заседании представитель ОАТИ г. Москвы поддержал решение суда первой инстанции по доводам, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании поручения от 10.06.2013 N 1035 ОАТИ г. Москвы осуществлено наблюдение за состоянием внешнего благоустройства ООО "РЕМСТРОЙ", в ходе которого установлено неудовлетворительное содержание ограждения (ржавое, не покрашено) по адресу: г. Москва, ул. Верземника, д. 7, стр. 1, в связи с чем, 11.06.2013 ОАТИ г. Москвы вынесла постановление N 01-К44-237 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.18 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с данным постановлением, ООО "РЕМСТРОЙ" 25.09.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного постановления инспекции, полученного обществом 28.06.2013.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из пропуска заявителем срока на обжалование постановления ОАТИ г. Москвы от 11.06.2013 N 01-К44-237.

Согласно ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ, и Федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания от 11.06.2013 направлено в адрес ООО "РЕМСТРОЙ" заказным письмом с уведомлением 20.06.2013, что подтверждается квитанцией о направлении и распечаткой с официального сайта "Почта России". Вручено ООО "РЕМСТРОЙ" 28.06.2013 (л.д. 27-28).

Заявление об оспаривании постановления подано ООО "РЕМСТРОЙ" в суд 25.09.2013.

Заявитель не воспользовался своим правом обратиться за судебной защитой путем признания недействительным акта государственного органа в течение установленного АПК РФ процессуального срока, обоснование уважительности причин пропуска срока заявителем не приведено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на подачу данного заявления, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления ОАТИ г. Москвы от 11.06.2013 N 01-К44-237 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.18 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях"

Пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока обращения с заявлением в арбитражный суд с учетом отказа в восстановлении данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Данный правовой подход к применению закона является единообразным в судебно-арбитражный практике (Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.08.2013 N ВАС-11703/13 по делу N А40-22856/2013, от 13.02.2013 N ВАС-802/13 по делу N А56-26294/2012, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2013 по делу N А40-71072/13-152-700).

При иной правовой позиции терялись бы смысл и значение предусмотренных законом (как АПК РФ, так и КоАП РФ) норм о сроке на обращение в суд с жалобой на постановление административного органа о привлечении к административной ответственности и о возможности восстановления такого срока судом по ходатайству заявителя.

Принимая во внимание, что заявителем в суде первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлялось, доводы о неполучении постановления в указанный административным органом срок не подтверждены и опровергаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в рассмотрении вопроса о законности вынесенного постановления.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.11.2013 по делу N А40-135266/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Л.Г. Яковлева Ж.В. Поташова