Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2014 г. N 09АП-3855/14

г. Москва

12 марта 2014 г.

Дело N А40-100025/13

Резолютивная часть постановления объявлена "04" марта 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" марта 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Левченко Н.И., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хундиашвили Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Айсберг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-100025/13, принятое судьёй Кочетковым А.А.

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг"

3-е лицо: Открытое акционерное общество "Сбербанк России"

о возмещении убытков и взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершова Е.И. по доверенности от 17.01.2014 г.

от ответчика: Плехов К.В. по доверенности от 10.10.2013 г., Грофман И.В. по доверенности от 10.10.2013 г.

от третьего лица: Шаповалова Т.Ю. по доверенности от 23.10.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

МВД России обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Айсберг" о возмещении убытков в размере 4 980 000 рублей и взыскании неустойки за просрочку исполнения контракта в размере 422 422 рублей 28 копеек, мотивируя требования тем, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара в установленный контрактом срок. Кроме того, ответчиком представлена поддельная банковская гарантия, в результате чего истец был лишен возможности получить сумму банковской гарантии в установленном порядке.

Решением от 27 ноября 2013 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взысканы убытки в размере 4 980 000 рублей, в удовлетворении требований в части взыскания неустойки отказано.

Истец решение суда не обжаловал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в полном объёме, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, поскольку не имеется оснований для возмещения убытков. Кроме того, ответчик признал иск в части взыскания неустойки.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель 3-го лица против доводов жалобы возражал, представил письменные пояснения, в которых указал, что банковская гарантия ОАО "Сбербанком России" не выдавалась, стороны не лишены были возможности проверить ее действительность, обратившись в банк.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме N 1165-2012 АЭ, между сторонами был заключен государственный контракт N 0173100012512001164-0017373-02 от 25.10.12г., в соответствии с условиями которого, ответчик обязался в срок до 01.11.12г., поставить средства вычислительной техники.

Письмом N 10/10808 от 14.11.12г., истец продлил срок поставки товара до 22.11.12г.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по поставке товара в установленный срок не исполнил.

Во исполнение требований п. 19 ст. 41.12. ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", документацией об открытом аукционе в электронной форме N 1165-2012 АЭ определено условие о том, что контракт может быть заключен только после предоставления обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии или передаче истцу в залог денежных средств в размере 30% от начальной максимальной цены контракта - 16 600 000 рублей, что составляет 4 980 000 рублей.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется ответчиком самостоятельно.

В разделе 12 документации об открытом аукционе в электронной форме 1165-2012 АЭ на право заключения государственного контракта на поставку комплекта средств вычислительной техники для нужд МВД России была установлена форма безотзывной банковской гарантии.

Кроме того, п. 7.3. документации об открытом аукционе в электронной форме N 1165-2012 АЭ предусмотрено, что в случае предоставления победителем аукциона обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии, составленной с учетом требований статей 368 - 378 ГК РФ, такая гарантия должна предоставляться строго по форме, приведенной в разделе 12 документации об аукционе.

При заключении контракта ответчиком было предоставлено обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии N 3800/7978/0006/844-БГ на сумму 4 980 000 рублей, якобы выданной ОАО "Сбербанк России".

Согласно условиям банковской гарантии, банк обязуется в случае, если ответчик откажется от выполнения, либо допустит любое (в том числе однократное) нарушение взятых на себя обязательств по контракту, оплатить МВД России указанную сумму в полном объеме в течение трех банковских дней после получения первого письменного требования, при этом, не требуя от МВД России дополнительного обоснования соответствующего требования.

Банковская гарантия действует до 31.12.12г.

Таким образом, при заключении контракта и предоставлении обеспечения исполнения контракта, ответчику были известны её условия и основания, при наличии которых Банк обязан по первому требованию МВД России уплатить указанные в банковской гарантии денежные средства.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту, истец направил 10.12.12г. ОАО АК СБ РФ требование о выплате денежной суммы в размере 4 980 000 рублей по банковской гарантии, то есть в пределах срока действия банковской гарантии.

Однако ОАО АК СБ РФ уведомил истца о том, что представленная ответчиком банковская гарантия является поддельной, ОАО "Сбербанк России" не выдавалась, что подтверждается письмами N 93-исх/13 от 09.01.13г. и N39-03//356 от 05.02.13г.

Согласно выписке из реестра, выданных Московским банком ОАО "Сбербанк России" банковских гарантий, банк представленную ответчиком банковскую гарантию не выдавал.

Данная банковская гарантия не соответствует требованиям "Порядка предоставления гарантий и принятия гарантий в качестве обеспечения" от 06.11.2003 N 593-2-р (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1.3.1 Порядка окончательное решение о выдаче банковской принимается Уполномоченным коллегиальным органом Московского банка ОАО Банк России" при соблюдении определенных в Порядке условий. Соответствующего решения о выдаче ООО "Айсберг" банковской гарантии уполномоченным коллегиальным органом Московского банка ОАО "Сбербанк России" не принималось, доказательств обратного, суду не представлено.

Также, п.п. 1.3.4., 3.2.1 Порядка предусматривают выдачу банковских гарантий в письменной форме на специализированных бланках строгой отчетности за подписями -уполномоченных руководителей Банка и главных бухгалтеров, скрепленных печатью Банка.

Пунктом 3.5.1 Порядка предусматривается составление банковских гарантий по типовым формам, а п. 3.2.4 Порядка устанавливает макет бланка банковской гарантии.

Содержащаяся в материалах дела Банковская гарантия не соответствует типовым формам и выполнена не на предусмотренном Порядком бланке.

В банковской гарантии имеется ссылка на доверенность Полетаева М.В. от 27.01.2010 г. N 0002501285ЦО, в то время как, по состоянию на 12.10.2012 г. доверенностью, на основании которой Полетаев М.В. осуществлял свои полномочия от имени Банка, являлась доверенность от 27.10.09г. N 01-2/3.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подпись, выполненная в банковской гарантии от имени Полетаева М.В., очевидно не соответствует подписи Полетаева М.В., имеющейся, в доверенности представителя.

Кроме того, п. 1.3.3 Порядка предусматривает выдачу банковских гарантий на основании договоров о предоставлении банковских гарантий, заключенных между банком и принципалом по установленной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно положений п. 2 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия это возмездный договор, влекущий необходимость для принципала оплатить услуги гаранта по выдаче банковской гарантии.

Таким образом, банковская гарантия может быть выдана банком исключительно за плату, на основании договора предоставления банковской гарантии, заключенного между гарантом и принципалом.

В соответствии с п. 4, п. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между юридическими организациями не допускается.

Поскольку ООО "Айсберг" и ОАО АК СБ РФ являются коммерческими организациями, предоставление гарантии в отсутствие оплаты услуг банка влечет недействительность (ничтожность) гарантии в силу ст. 168 ГК РФ, которая устанавливает ничтожность сделки, не соответствующей требованиям закона.

Банк не получал денежные средства в счет оплаты услуги по выдаче банковской гарантии, доказательств обратного, суду также не представлено.

Ответчик пояснил, что приобрел банковскую гарантию, воспользовавшись услугами посредника ООО "Каскад". Однако, поскольку предоставление банковской гарантии является услугой, влекущей для банковской организации повышенные риски, предоставление таких гарантий осуществляется в порядке, установленном банком, который исключает участие каких-либо посредников между принципалом и банком.

В нарушение ст. 65 АПК ответчиком не представлено доказательств заключения с 3-им лицом соответствующего договора, либо уплаты вознаграждения.

Таким образом, представленная банковская гарантия, ничтожна в силу ст. 167, 168 ГК РФ с момента ее совершения.

В силу частей 4, 6, 11, 12, 13 и 19 ст. 41.12 ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", победитель аукциона обязан при подписании контракта предоставить обеспечение исполнения контракта в виде банковской гарантии залога денежных средств.

По смыслу указанной нормы права следует, что предоставляемое обеспечение должно быть действительным.

Таким образом, предоставление победителем аукциона банковской гарантии является обязательным условием для заключения контракта.

Между тем, данное условие соблюдено не было, поскольку представленная ответчиком банковская гарантия является поддельной.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу перечисленных материальных правовых норм, недействительность сделки означает, что действие, совершенное в форме сделки, не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, на которые она была направлена, а одной из предпосылок для возможного обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной (применении последствий ее недействительности) является сам факт наличия таких действий участников гражданских правоотношений, которые охватываются понятием сделки.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт (действие) субъектов, направленный на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений.

В свою очередь, правомерность действия означает законность основания (содержания) его возникновения.

Отсутствие такого основания (содержания) у сделки свидетельствует о ее порочности и противоречии нормам права.

Одним из оснований ничтожности сделок является несоответствие этой сделки закону, выражающееся в нарушении требований, установленных им.

Так как при заключении государственного контракта надлежащая банковская гарантия отсутствовала, контракт является недействительным.

Поскольку недействительный контракт не порождает никаких правовых последствий для сторон, исполнение обязательств по нему не требовалось.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки по ничтожному контракту не имелось, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает признание иска в данной части ответчиком.

Требование истца о взыскании убытков, связанных с неисполнением ничтожного контракта, является незаконным.

Оснований для взыскания убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ не имеется ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст. 15 и 401 ГК РФ, в случае взыскания с ответчика убытков истцу необходимо доказать одновременное наступление следующих условий:

-факт причинения убытков, размер ущерба;

-виновные действия ответчика;

- причинно-следственную связь между убытками и виновными действиями ответчика.

Между тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств реально понесённых им убытков.

Кроме того, упущенная выгода истцом также не мотивирована и не доказана.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 ноября 2013 года по делу N А40-100025/13 отменить.

В удовлетворении исковых требований МВД России к ООО "Айсберг" о возмещении убытков и взыскании неустойки отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

Н.И. Левченко М.Е. Верстова