Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3271 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-3271

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.09.2014 (истец) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 по делу N А40-100025/2013 Арбитражного суда города Москвы по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва, далее - истец, МВД России) к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 4 980 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 422 422,28 рублей, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Сбербанк России", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013 в пользу истца взысканы убытки в размере 4 980 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014, решение от 27.11.2013 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

МВД России обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.06.2014 отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2013.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что при участии в открытом аукционе в электронной форме, по результатам которого между ответчиком (поставщик) и МВД России (заказчик) 25.10.2012 был подписан государственный контракт, ответчик представил фиктивную банковскую гарантию Сбербанка России.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по государственному контракту и заявлением банка о фиктивности гарантии, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 4 980 000 рублей, выплата которых предусмотрена условиями названной гарантии.

Ссылки заявителя на нарушение обжалуемыми судебными актами его права на получение денежных средств, которые он, "вправе был получить при обычных условиях гражданского оборота" основаны на надлежащем заключении спорного контракта, содержащего условие о выплате заказчику истребуемой суммы, однако суды пришли к выводу о незаключенности этого контракта.

Довод о своевременном предоставлении ответчиком банковской гарантии, приводимый заявителем, противоречит его правовой позиции при обращении в суд с настоящим иском, так как при наличии такой гарантии ответчиком должен выступать гарант, а не неисправный поставщик.

Из обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы заявителя не следует, что в обоснование иска им приводились какие-либо иные, кроме предусмотренных спорным контрактом оснований иска, в том числе наличие у истца подлежавших возмещению в отсутствии договорных отношений убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, суд округа правильно указал, что утрата права на получение истребуемой суммы явилась следствием бездействия МВД России, которое, действуя разумно и осмотрительно имело право осуществить проверку действительности предоставляемой ответчиком при заключении спорного контракта фиктивной банковской гарантии.

Из изложенного следует, что доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Министерству внутренних дел Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Шилохвост