Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-6029/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-67036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Санация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года

о прекращении производства по делу

по делу N А40-67036/2013, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень"

(ОГРН 1097746220549, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

(ОГРН 1097746237654, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анчугов С.Б. (генеральный директор,

выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Санация"

Голубниченко В.Е. (по доверенности от 30.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРТ" (далее - ответчик) задолженности по платежам за оказанные услуги предоставления подвижного состава в размере 70.953.838,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.180.457,04 руб.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" обратилось с письменным заявлением об отказе от исковых требований по настоящему делу и прекращении производства по делу.

Данное заявление было подписано генеральным директором общества Радкиным О.И. (полномочия - копия протокола от 22.10.2013 г. N 1, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 29.10.2013 г.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года принят отказ Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" от исковых требований, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Санация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что определение суда о прекращении производства по делу нарушает права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Санация" как нового кредитора ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" по договору возмездной уступки права требования (цессии) от 03.10.2013 г.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Санация" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" против доводов жалобы возражал.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска и прекращая производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что ходатайство истца об отказе от иска заявлено уполномоченным на то лицом, отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц,

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суд первой инстанции по следующим основаниям.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса по общему правилу не оказывает влияние на материальные права и обязанности совершающего его лица, исключая случаи, когда лицо прямо заявляет иное.

Суд не принимает отказ от иска при наличии одного из указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, то есть в случае противоречия закону либо в случае нарушения прав других лиц, что не исключает возможности одновременного применения этих критериев.

Под противоречием закону понимается нарушение императивных норм материально-правового законодательства.

В том случае, если к спорным правоотношениям подлежат применению императивные нормы материального права и истцом заявлен отказ от иска, суду необходимо проверить, не противоречит ли такой отказ упомянутым нормам.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации закрепил обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определив тем самым пределы судебного контроля.

Такой подход призван обеспечивать разумный баланс между диспозитивностью и императивностью в арбитражном процессе, соблюдение законности, защиту прав и законных интересов других лиц (как участвующих в деле, так и не участвующих в нем).

Как установлено апелляционным судом, в Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" между его участниками существует неразрешенный корпоративный конфликт, где участники исключают друг друга своими самостоятельными решениями.

Действия участников оспариваются ими же в суде.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Указанные обстоятельства при принятии отказа от иска и проверке полномочий лица, подписавшего такое заявление, судом первой инстанции не устанавливались.

Также Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" заключен с Обществом с ограниченной ответственностью "Санация" договор возмездной уступки права требования (цессии) от 03.10.2013 г., по условиям которого последнему передано право требования неосновательного обогащения в размере 70.953.838,54 руб., возникшего на основании оказанных должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРТ" - услуг по перевозке грузов в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также другие, связанные с данным требованием права.

Вопрос о процессуальном правопреемстве по существу не разрешен.

Таким образом, отказ истца от материально-правового требования по настоящему делу может нарушить права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью "Санация", что недопустимо и противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, вопрос о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года о прекращении производства по делу N А40-67036/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев