Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4785/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-87081/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года

по делу N А40-87081/2013, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал"

(ОГРН 1027804192712, 195273, г. Санкт-Петербург, Пискаревский пр-кт, д. 125)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2)

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт";

2) Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Русак Е.И. (по доверенности от 29.10.2013)

от ответчика: Романов А.Ю. (по доверенности от 21.10.2013)

от третьего лица: 1) Авсеевич Е.А. (по доверенности от 26.12.2013)

2) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.900.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что спорный договор технологического присоединения является действующим, правовые основания для одностороннего отказа от исполнения договора отсутствуют, а фактическое технологические присоединение не произведено по вине истца - в связи с утратой им интереса в исполнении договора.

Ссылается, что в рамках исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ответчиком были понесены фактические расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, осуществление которых было необходимо для подключения объекта заказчика к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Российские железные дороги". Стоимость выполненных расходов составила 188.234,55 руб.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика и третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержали, истец против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Росжелдорпроект", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 29.06.2009 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (исполнитель) заключен договор N 63-06/09 технологического присоединения к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" энергопринимающих устройств принадлежащего Обществу с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" на праве собственности объекта по адресу: город Санкт-Петербург, Митрофаньевское шоссе, участок 9 (восточнее дома 15, литера А по Митрофаньевскому шоссе).

Договор от имени Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" заключен Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" в лице заместителя генерального директора Степанова Е.Н., действующего на основании агентского договора от 14.09.2007 г. N 1010, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт" и Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и доверенности от 28.01.2009 г. N 38-ДП.

По условиям данного договора исполнитель обязался оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети Открытого акционерного общества "Российские железные дороги", а заказчик, в свою очередь, обязался оплатить указанные услуги.

Все действия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика выполняются в соответствии с Техническими условиями на технологическое присоединение электроустановок (Приложение N 1 к договору) (пункт 1.1 договора).

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали Технические условия на технологическое присоединение электроустановок сроком.

Срок действия Технических условий - два года с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязался в течение срока действия Технических условий, при надлежащем выполнении заказчиком обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2., 3.3 и 3.4 договора (плата за технологическое присоединение), выполнить первый этап мероприятий, предусмотренных пунктом 1.3 договора.

Первый и второй этапы мероприятий по проведению технологического присоединения согласованы сторонами в пункте 1.3 договора.

Порядок расчетов по договору за технологическое присоединение определен в разделе 3 договора.

Плата за технологическое присоединение по настоящему договору производится в следующем порядке:

заказчик перечисляет на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", указанный в разделе 8 настоящего договора, аванс в размере 870.000 руб., в том числе НДС (18%) - 132.711,86 руб., (в течение 10 десяти) банковских дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.3.1);

заказчик перечисляет на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", указанный в разделе 8 настоящего договора, аванс в размере 1.450.000 руб., в том числе НДС (18%) - 221.186,44 руб., не позднее 90 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса указанного в пункте 3.3.1 настоящего договора (пункт 3.3.2);

заказчик перечисляет на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "Энергопромсбыт", указанный в разделе 8 настоящего договора, аванс в размере 580.000 руб., в том числе НДС (18%) - 88.474,58 руб., не позднее 90 календарных дней с даты оплаты заказчиком аванса казанного в пункте 3.3.2 настоящего договора (пункт 3.3.3).

Окончательные взаиморасчеты стороны производят в течение 10 банковских дней с даты направления исполнителем заказчику письменного уведомления о необходимости произвести платеж с приложением счета. Указанное уведомление направляется заказчику при условии выполнения исполнителем всех работ, возложенных на исполнителя согласно техническим условиям (пункт 3.4).

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение двух лет (пункт 6.1 договора).

Фактически работы по технологическому присоединению в установленные договором сроки ответчиком выполнены не были.

Технологическое присоединение объекта заказчика к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" до настоящего времени не произведено.

Истец 03.06.2013 г. направил в адрес ответчика уведомление N 652/01 о расторжении договора технологического присоединения от 20.06.2009 г. N 63-06/09 в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ по технологическому присоединению (т. 1 л.д. 40).

Поскольку услуги по технологическому присоединению указанного объекта ответчиком фактически оказаны не были, перечисленные истцом платежными поручениями от 14.07.2009 г. N 583, от 07.10.2009 г. N 170, от 21.12.2009 г. N 677 денежные средства в размере 2.900.000 руб. квалифицированы последним как неосновательное обогащение, которое подлежит возврату ответчиком на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Заключенный между сторонами договор следует квалифицировать как договор технологического присоединения, который подпадает под регулирование специальных норм, закрепляющих правила подключения к системам энергоснабжения, таких как статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861 (далее - Правила N 861).

Названные Правила N 861 регламентируют также процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В части доводов о признании договора прекращенным в связи с истечением срока его действия апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор считается заключенным с даты его подписания сторонами и действует в течение двух лет (пункт 6.1 договора).

Сам по себе факт истечения срока действия договора и Технических условий и технических обязательств не ведет к прекращению действия договора и обязательств по нему, поскольку условиями договора это не предусмотрено.

При этом стороны также не ссылаются и на положения какого-либо закона, предусматривающего прекращение обязательств по такому договору без исполнения в силу окончания срока действия Технических условий.

Таким образом, оснований для признания договора прекращенным в связи с истечением срока его действия в данном случае не имеется.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке на основании уведомления заказчика об этом в связи с нарушением исполнителем сроков технологического присоединения апелляционным судом установлено следующее.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Спорный договор не содержит запрета на возможность его расторжения в одностороннем порядке.

Согласно подпункту "в" пункта 16 Правил N 861 к существенным условиям договора технологического присоединения относится положение об ответственности сторон за несоблюдение установленных договором и настоящими Правилами сроков исполнения своих обязательств, в том числе, право заявителя в одностороннем порядке расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Таким образом, законодательство закрепляет единственное специальное основание для одностороннего расторжения договора технологического присоединения - нарушение сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 г. N 2551/12.

Поскольку ответчиком было допущено существенное нарушение сроков технологического присоединения по договору, истец воспользовался правом одностороннего отказа от исполнения обязательств и расторг договор, направив в адрес ответчика уведомление от 03.06.2013 г. N 652/01.

При этом подпункт "в" пункта 16 Правил N 861 не связывает возможность одностороннего отказа заявителя от исполнения договора с последствиями нарушения сетевой организацией сроков технологического присоединения, а также с причинами утраты интереса заявителя к исполнению договора.

Одностороннее расторжение договора в соответствии с пунктом 16 "в" Правил N 861, влекущее для сторон такие последствия как прекращение правоотношений является юридической мерой ответственности, применяемой к сетевой организации при нарушении ею сроков технологического присоединения, указанных в договоре.

Как правильно указал суд первой инстанции, для одностороннего отказа от исполнения договора технологического присоединения в качестве применения меры ответственности достаточно наличия факта существенного нарушения сроков технологического присоединения сетевой организацией, мотивы утраты интереса со стороны заявителя (заказчика) не имеют правового значения.

Возможность расторжения договора заказчиком в одностороннем порядке полностью соответствует правовой направленности таких договоров как договора подряда, договора возмездного оказания услуг, договора технологического присоединения, в которых необходимость (нуждаемость) в получении результата работ (услуг) определяет именно заказчик.

Поэтому законодатель предоставляет именно заказчику более широкие основания для расторжения договоров по своей инициативе, в ряде случаев в отсутствие нарушений со стороны контрагента (исполнителя), соблюдая принцип необходимости оплаты уже понесенных исполнителем расходов или выполненных работ.

Иное толкование положений закона об основаниях и праве заказчика на расторжение таких договоров в одностороннем порядке означало бы ограничение его права самостоятельно определять свои потребности в услугах, работах и утрату такой потребности и граничило бы с навязыванием услуг, работ, что противоречит общим принципам российского права, в том числе принципу свободы договора.

Разумным ограничением такой свободы законодатель предусмотрел компенсацию произведенных исполнителем расходов, оплату выполненных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке работ (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.08.2013 г. по делу N А40-86511/2012).

Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору фактически продлены сторонами со ссылками на письмо Общества с ограниченной ответственностью "ПТК-Терминал" от 07.09.2011 г. N 1115/01 и письмо Открытого акционерного общества "Росжелдорпроект" от 03.04.2012 г. N 319-04/12, поскольку с учетом положений статьи 431, пункта 1 статьи 450, пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также исходя из буквального толкования пунктов 6.2, 6.3 договора, изменение договора технологического присоединения, в том числе в части сроков технологического присоединения, возможно исключительно на основании заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору. Такое соглашение сторонами заключено не было.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный договор остается действующим, отклоняются, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

В части доводов апелляционной жалобы ответчика относительно фактического несения исполнителем расходов на выполнение работ по технологическому присоединению апелляционным судом установлено следующее.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе ответчика настаивает на то, что в рамках исполнения договора о присоединении энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети ответчиком были понесены расходы на выполнение проектно-изыскательских работ, осуществление которых было необходимо для подключения объекта заказчика к электрическим сетям Открытого акционерного общества "Российские железные дороги".

Стоимость выполненных расходов составила 188.234,55 руб.

В подтверждение факта несения расходов ответчик ссылается на договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 02.02.2012 г. N Э-120798, заключенный между Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и Открытым акционерным обществом "Росжелдоропроект" (исполнитель), акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 26.07.2012 г., договор на выполнение проектных и изыскательских работ от 09.02.2012 г., заключенный между Открытым акционерным обществом "Росжелдоропроект" и Обществом с ограниченной ответственностью "Финпром-Инжиниринг" (подрядчик) акты сдачи-приемки проектно-сметной документации от 25.07.2012 г.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Для компенсации произведенных исполнителем расходов, понесенных к моменту расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, необходимо, что бы такие расходы были понесены именно с целью присоединения объекта заказчика по договору о технологическом присоединении.

Также такие расходы должны быть фактически понесены исполнителем.

Вместе с тем, каких-либо доказательств оплаты проектных и изыскательских работ ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком документально не подтвержден факт несения расходов в отыскиваемом по делу размере.

Поскольку услуга по технологическому присоединению заказчика (потребителя) фактически оказана не была, то полученные ответчиком денежные средства в качестве платы за технологическое присоединение данного потребителя подлежат возврату истцу как неосновательное обогащение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года по делу N А40-87081/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев