Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-3044/14

14 марта 2014 г.

Дело N А40-30623/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2014 г.

В полном объеме постановление изготовлено 14.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г., принятое судьей Чебурашкиной Н.П. по делу N А40-30623/13

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, 109004, г. Москва, ул. Станиславского, д. 21, стр. 3)

к ООО "Мегаполис" (ОГРН 1054700274012, 188340, обл. Ленинградская, р-н Гатчинский, пгт Тайцы, ул. Юного Ленинца, д. 2)

о взыскании арендной платы, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: Конина А.А. по дов. от 01.01.2011 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" предъявило иск к ООО "Мегаполис" иск взыскании по Договору аренды от 24.05.2012 г. N 5844/2012 арендной платы за период с 24.06.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере 944831,34 руб., неустойки за период с 11.07.2012 г. по 27.08.2012 г. в размере 64437,84 руб.

По указанному делу определением от 14.01.2014 г. (т. 1 л.д. 87-98) на Истца наложен штраф в размере 100000 руб.

На состоявшееся определение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 101, 104-108).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства (т. 1 л.д. 114, 115).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Штраф наложен на основании ст. 119 АПК РФ за неуважение к суду, выразившееся в том, что после того, как Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2013 г. по делу N А40-30623/13 об оставлении искового заявления без рассмотрения было отменено и Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2013 г. назначено проведение 01.10.2013 г. предварительного судебного заседания (т. 1 л.д. 78-79), Истец никаким образом не сообщил суду о том, что 14.08.2013 г. Арбитражным судом г. Москвы уже было принято решение спору между ними же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (по делу N А40-85100/13 (т. 1 л.д. 83), о чем самому суду стало известно случайно.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно усмотрел в действиях Истца неуважение к суду, выразившееся в игнорировании вызова в суд по Определению от 23.08.2013 г. и несообщении суду о наличии процессуальных препятствий, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, для рассмотрения спора по делу N А40-30623/13 по существу.

Довод Истца о том, что он пытался сообщить суду о соответствующих процессуальных препятствиях, является необоснованным.

Истец 23.04.2013 г. подал в Арбитражный суд г. Москвы в электронном виде заявление, что подтверждается уведомлением о поступлении (т. 1 л.д. 110), однако содержание поступившего документа неизвестно, поскольку он не считается полученным судом.

В силу п. 2, 3 раздела V действовавшего на тот момент Временного порядка подачи документов в арбитражные суды РФ в электронном виде, утв. Приказом ВАС РФ от 12.01.2011 г. N 1, после подачи документов в электронном виде в "личный кабинет" пользователя в системе подачи документов приходит уведомление о поступлении документов в систему подачи документов с указанием даты поступления. Если документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с вышеуказанным Порядком, пользователю направляется уведомление о получении арбитражным судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование арбитражного суда, направляющего уведомление, наименование полученного документа (документов) и дата его (их) получения арбитражным судом, которая считается датой поступления документов в арбитражный суд. В уведомлении также указывается номер соответствующего дела, за исключением уведомления о получении документов, направляемых в связи с первоначальным обращением в суд.

Однако уведомления о получении Арбитражным судом г. Москвы документа, поданного Истцом 23.04.2013 г. в электронном виде, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Истца от уплаты штрафа за проявленное неуважение к суду или для его уменьшения.

Размер примененной меры ответственности соразмерен характеру и степени допущенного нарушения, способен обеспечить фактическую реализацию цели наложения судебного штрафа служить выполнению функции обеспечения соблюдения судебных правил и процедур.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о наложении штрафа является законным и обоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 188, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2014 г. по делу N А40-30623/13 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.