Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2014 г. N 09АП-4969/14

город Москва

14 марта 2014 г.

Дело N А40-67036/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.И. Кутеповым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Санация"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года

об отказе в удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве

по делу N А40-67036/2013, принятое судьей В.Э. Козловским,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень"

(ОГРН 1097746220549, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 28/19, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом ТЕХМАРТ"

(ОГРН 1097746237654, 105082, г. Москва, ул. Фридриха Энгельса, д. 75)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Анчугов С.Б. (генеральный директор,

выписка из ЕГРЮЛ от 04.03.2014),

от Общества с ограниченной ответственностью "Санация"

Голубниченко В.Е. (по доверенности от 30.12.2013 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРТ" (далее - ответчик) задолженности по платежам за оказанные услуги предоставления подвижного состава в размере 70.953.838,54 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8.180.457,04 руб.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Санация" обратилось с заявлением о замене истца - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" на Общество с ограниченной ответственностью "Санация" в порядке правопреемства.

В качестве основания для процессуального правопреемства представлен договор возмездной уступки права (цессии) от 03.10.2013 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень" (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью "Санация" (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию право требования неосновательного обогащения в размере 70.953.838,54 руб., возникшего на основании оказанных цедентом должнику (ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ") услуг перевозки, а также другие, связанные с данным требованием права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.

При этом суд исходил из того, что заявителем процессуального правопреемства не представлено доказательств оплаты уступки права требования (цессии), а также не доказана связь предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "Санация" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда о процессуальном правопреемстве.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что предусмотренные статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в процессуальном правопреемстве истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Истец и ответчик представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просят определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества с ограниченной ответственностью "Санация" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТЕХМАРТ" против доводов жалобы возражал.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом СтройЩебень", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

В качестве основания для процессуального правопреемства общество указывает на договор уступки прав требования (цессии) от 03.10.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Санация", суд первой инстанции указал на то, что заявителем процессуального правопреемства не представлено доказательств оплаты уступки права требования (цессии), а также не доказана связь предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

03.10.2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень", в лице Курченко К.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2013 г. N 19, выданной генеральным директором Раевским С.В. (цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью "Санация", в лице директора Кандюковой Е.Ю. (цессионарий), заключен договор возмездной уступки права (цессии).

Согласно пунктов 1.1, 1.2 данного договора цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме право требования неосновательного обогащения в размере 70.953.838,54 руб., возникшего на основании оказанных цедентом должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ТЕХМАРТ" - услуг по перевозке грузов в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года, а также уступил другие связанные с требованием права.

Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 70.953.838,54 руб., в том числе:

51.975.000 руб. - стоимость услуг цедента за предоставление вагонов под погрузку в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года;

18.978.838,54 руб. - плата за услуги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по перевозке грузов по железным дорогам.

Уступка права требования цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной (пункт 2.1 договора).

Согласно пункта 2.3 договора, цессионарий выплачивает указанную в пункте 2.2 договора сумму денежных средств до 31.12.2014 г.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, право требования вышеуказанной задолженности, а также другие связанные с требованием права, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Санация" в момент подписания настоящего договора.

Передача документов по договору подтверждается актом от 04.10.2013 г.

Относительно выводов суда об отсутствии доказательств оплаты уступки права требования (цессии).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договоров. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статься 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из системного анализа положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий договора цессии относится только предмет договора, поскольку наличие иных условий в договоре уступки права требования Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Поскольку закон не устанавливает обязательных требований к цене договора цессии, условию о порядке и сроке оплаты цессионарием приобретенного права, данные условия договора должны определяться по соглашению сторон.

Согласно пункта 2.2, 2.3 договора, в качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику, цессионарий обязуется в срок до 31.12.2014 г. выплатить цеденту денежные средства в размере, предусмотренном договором.

При этом переход права требования от цедента к цессионарию не связан с моментом оплаты цессионарием уступленного права.

Поскольку нормами гражданского законодательства, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, не предусмотрено, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пунктах 9, 10 Информационного письма от 30.10.2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", у суда первой инстанции отсутствовали основания признавать договор уступки права требования (цессии) неисполненным ввиду отсутствия доказательств оплаты цессии.

Относительно выводов суда о недоказанности связи предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу.

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" в рамках спора по настоящему делу отыскивает задолженность по платежам за оказанные услуги предоставления подвижного состава в размере 70.953.838,54 руб., из которых:

51.975.000 руб. - стоимость услуг цедента за предоставление вагонов под погрузку в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года;

18.978.838,54 руб. - плата за услуги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по перевозке грузов по железным дорогам,

а также проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 8.180.457,04 руб.

Предметом договора уступки права требования является право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора в размере 70.953.838,54 руб., в том числе:

51.975.000 руб. - стоимость услуг цедента за предоставление вагонов под погрузку в период с 01 сентября 2011 года по 30 апреля 2012 года;

18.978.838,54 руб. - плата за услуги Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по перевозке грузов по железным дорогам.

Кроме того, в пункте 9.1 договора установлено, что в срок до 05 декабря 2013 года цедент обязуется обеспечить подачу заявления в Арбитражный суд города Москвы о процессуальном правопреемстве по делу N А40-67036/2013.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности связи предмета договора уступки права требования (цессии) с предметом спора по настоящему делу, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции в данном конкретном случае считает, что вопрос о процессуальном правопреемстве не может быть разрешен судом апелляционной инстанции и подлежит направлению в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, отказав заявителю - Обществу с ограниченной ответственностью "Санация", в приобщении к материалам дела договора возмездной уступки права требования (цессии) от 03.10.2013 г., акта приема-передачи документов от 04.10.2013 г., доверенности Курченко К.Ю. на подписание договора возмездной уступки права требования (цессии), тем самым фактически не рассматривал заявление о процессуальном правопреемстве по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как установлено апелляционным судом, в Обществе с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СтройЩебень" между его участниками существует неразрешенный корпоративный конфликт, где участники исключают друг друга своими самостоятельными решениями.

Действия участников оспариваются ими же в суде.

Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Договор уступки права требования, как основание для процессуального правопреемства, должен быть подписан уполномоченным лицом.

Поскольку указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались и не рассматривались, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, вопрос по проверке обоснованности заявления Общество с ограниченной ответственностью "Санация" следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленных требований дана не была.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года об отказе в удовлетворения заявления Общества с ограниченной ответственностью "Санация" о процессуальном правопреемстве по делу N А40-67036/2013 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев