Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 642/07 Суд кассационной инстанции, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему действующим арбитражно-процессуальным законодательством, отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 февраля 2007 г. N 642/07

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Андреева Е.И., Финогенова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании заявление от 22.12.2006 N б/н индивидуального предпринимателя Бронзовой К.М. (ул. Победы, 75-39, г. Неман, Калининградская область) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 по делу N А21-5079/2005-С1 Арбитражного суда Калининградской области, установила следующее.

Государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Советске Калининградской области" (далее - управление Пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Бронзовой К.М. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год в размере 1800 рублей и пени в сумме 136 рублей.

Решением суда первой инстанции от 25.07.2005 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с предпринимателя недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год и пени в общей сумме 1936 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005 решение от 25.07.2005 отменено в части взыскания с предпринимателя 600 рублей задолженности по страховым взносам в виде фиксированного платежа, направляемого на финансирование накопительной части трудовой пенсии, и 45 рублей пеней. В отмененной части заявление управления фонда оставлено без удовлетворения. Также суд взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации 50 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уменьшив размер государственной пошлины по апелляционной жалобе до 25 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2005, предприниматель обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой.

Определением от 27.02.2006 кассационная жалоба предпринимателя оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа вернул кассационную жалобу предпринимателя на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 29.05.2006 определение от 31.03.2006 о возвращении кассационной жалобы предпринимателя оставил без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

Определением от 04.09.2006 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 27.11.2006 определение от 04.09.2006 оставил без изменения, жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются:

нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В результате рассмотрения заявления и изложенных в нем доводов, проверки принятых по делу судебных актов, таких оснований не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-5079/2005-С1 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.11.2006 отказать.

Председательствующий судья

М.Ф. Юхней

Судья

Е.И. Андреев

Судья

В.И. Финогенов