Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 14АП-2209/14

г. Вологда

17 марта 2014 г.

Дело N А05-12026/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В., рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-12026/2013 (судья Шперлинг М. Ю),

установил:

Министерство имущественных отношений Архангельской области (ОГРН 1022900540167) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Морское снабжение" (ОГРН 1072901002570), общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтебаза" (ОГРН 1107604002725), общества с ограниченной ответственностью "Архангельский судоразделочный завод" (ОГРН 1062901061882) к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1027700485757) об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной и обязании ответчика внести в государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных отношений Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Из материалов дела видно, что полный текст решения изготовлен 22.11.2013. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 23.12.2013. Копии судебного акта направлены сторонам 25.11.2013, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока.

Первоначально апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 05.02.2014, то есть с пропуском срока на обжалование. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока Министерством заявлено не было. В связи с чем определением от 13.05.2014 суд апелляционной инстанции возвратил жалобу Министерства.

Министерство, повторно обращаясь в суд с жалобой (04.03.2014), заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на его пропуск в связи с отпуском должностного лица в период с 19.11.2013 по 27.11.2013.

Часть 2 статьи 259 АПК РФ предусматривает, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, восстановление срока для подачи апелляционной жалобы возможно при одновременном выполнении двух условий: ходатайство о восстановлении срока должно быть подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и суд признал причины пропуска срока уважительными.

Исследовав представленное Министерством ходатайство и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 6399163828394 (л.д. 143).

Решение суда опубликовано 23.11.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Таким образом, информация о названном судебном акте являлась общедоступной.

Кроме того, представитель Министерства Макшина И.Н. присутствовала в судебном заседании 18.11.2013, на котором оглашалась резолютивная часть решения, а также разъяснялся порядок его обжалования. Таким образом, Министерство знало о принятом решении и имело возможность обжалования в срок, предусмотренный законодательством.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Подателем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Министерство не указало в ходатайстве о восстановлении срока каким образом нахождение начальника отдела кадастровой оценки Шумилина В.Б. в период с 19.11.2013 по 06.12.2013 в отпуске препятствовало подаче апелляционной жалобы на решение суда по настоящему делу. Приведенная причина пропуска процессуального срока для обжалования не является уважительной, с которой закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Иных причин, свидетельствующих об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в ходатайстве Министерства не указано.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает Министерству в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что даже с учетом отпуска Шумилина В.Б. у Министерства в период с 07.12.2013 по 23.12.2013 было достаточно времени (16 дней) для подготовки и направления апелляционной жалобы.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Министерства имущественных отношений Архангельской области о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Возвратить апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года по делу N А05-12026/2013 (регистрационный номер 14АП-2209/2014) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 163004, г. Архангельск, Троицкий проспект, д. 49.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 3 л. в 1 кз.

2. Приказ от 13.11.2013 на 1 л. в 1 экз.

3. Почтовая квитанция, список почтовых отправлений в 1 экз. на 2 л.

4. Копия решения Арбитражного суда Архангельской области от 22 ноября 2013 года на 4 л. в 1 экз.

Судья

А.В. Романова