|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А40-118198/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,
|
судей: Мухина С.М., Румянцева П.В.,
|
|
при ведении протокола секретарем судебного заседания Жаботинским А.С.,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2013 по делу N А40-118198/13, принятое судьей Чернухиной В.А.шифр судьи 8-1047),
по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г. Казань, ул. Хади Такташ, 131)
к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д.27, стр.3)
о взыскании ущерба,
при участии:
|
от истца:
|
Малых Е.В. по дов. от 10.09.2013;
|
|
от ответчика:
|
не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Центр страховых выплат" с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 88 246 руб. 12 коп., расходов по оплате оценочных услуг в размере 21 000 руб., а также стоимости почтовых расходов в размере 455 руб.
Решением суда от 13.12.2013 г. взысканы с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" в пользу ООО "Центр страховых выплат" стоимость восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 88 246 руб. 12 коп., расходы на оценку в размере 21 000 руб., почтовые расходы в размере 455 руб. При этом суд исходил из того, что требования являются законными, обоснованными и документально подтвержденными.
С решением суда не согласился ответчик - РСА и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворении требований отказать. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещения в составе компенсационной выплаты, договор цессии является недействительным с момента заключения, поскольку противоречит ст.ст. 382, 956 ГК РФ, а право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам, в договорах обязательного страхования лицо, которому может быть причинен вред (выгодоприобретатель) назначено законом и не может быть изменено, а также на то, что исковое заявление не было получено ответчиком.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В апелляционной жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует их материалов дела, 09.08.2011 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак В818ВХ116, принадлежащий Колодцевой И.Ф.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ахметова С.Р., управлявшего автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак Р008ВВ16, что подтверждается справкой о ДТП от 09.08.2011 (л.д. 12) и постановлением по делу об административном правонарушении от 09.08.2011 (л.д. 13).
Гражданская ответственность Ахметова С.Р. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСТРА" по полису ОСАГО ВВВ N 0539814289.
Согласно отчету N 228 об оценке рыночной стоимости ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак В818ВХ116, с учетом износа составляет 70 471 руб. 28 коп. (л.д.16-26).
Согласно отчету N 228у об оценке утрата товарной стоимости автомобиля ДЭУ МАТИЗ, государственный регистрационный знак В818ВХ116, размер утраты товарной стоимости составил 17 774 руб. 84 коп. (л.д. 27-33).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
С учетом изложенного, выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120 000 руб.
Согласно п. "а" ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 63 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
22.07.2013 Колодцевой И.Ф. и ООО "Центр страховых выплат" был заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Колодцева И.Ф. уступила, а ООО "Центр страховых выплат" приняло в полном объеме права требования по страховому случаю от 09.08.2011. (л.д. 37-39).
Приказом ФСФР России от 22.12.2011 N 11-3507/пз-и отозвана лицензия на осуществление страхования у Открытого акционерного общества Страховой Компании "Ростра".
Согласно п. 2 ст. 18 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
В соответствии со ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим ФЗ.
Пунктом 2 ст. 19 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установлено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством РФ для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено ФЗ и не вытекает из существа таких отношений.
Довод ответчика о том, что право потерпевшего на возмещение вреда не может быть передано другим лицам отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Пунктом 1 ст. 956 ГК РФ предусмотрено, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Замена выгодоприобретателя по договору личного страхования, назначенного с согласия застрахованного лица (пункт 2 статьи 934), допускается лишь с согласия этого лица.
В соответствии с п. 2 ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.
Таким образом, запрет, предусмотренный п.2 ст. 956 ГК РФ, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 ГК РФ и в данном случае уступка требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, не имеет места, поскольку выгодоприобретателем переданы не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу, в рамках этого договора.
Истцом также заявлено требование о взыскании расх
