Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-49845/14

г.Москва

16 декабря 2014 г.

А40-118198/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-118198/13 судьи Чернухина В.А. (8-1047)

по иску ООО "Центр страховых выплат" (ОГРН 1121690003060, 420059, г.Казань, ул.Хади Такташ, 131)

к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, дом 27, стр.3)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО "Центр страховых выплат" были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 56 859 руб. 50 коп.

РСА не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает, что данное арбитражное дело невысокой сложности, разрешение которого не требует правовой оценки спорной ситуации, так как Арбитражным судом г. Москвы рассмотрено большое количество аналогичных дел. Отмечает, что из имеющихся документов нельзя установить соразмерность и разумность понесенных заявителем расходов. Полагает, что взысканные судом с РСА расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и завышенными. Просит отменить определение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением от 13 декабря 2013 года удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Центр страховых выплат" к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании стоимости восстановительного ремонта и величину утраты товарной стоимости в размере 88 246 руб. 12 коп., а также расходов на оценку в размере 21 000 руб., почтовых расходы в размере 455 руб.

Взыскивая заявленные истцом судебные расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт оказания услуг представителем и оплата данных услуг подтвержден материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" предусматривается, что судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ (ст. 101 - 112).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что расходы на услуги представителя истца подтверждаются представленными в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 22 июля 2013 года, актом от 31.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000729 от 31.03.2014, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 000730 от 31.03.2014, электронными билетами.

Доводы РСА о том, что требования о возмещении судебных расходов завышены, необоснованны и неразумны, не могут быть признаны обоснованными, поскольку реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При этом, бесспорных доказательств чрезмерности суммы судебных расходов представлено не было; какие-либо фактические данные, позволяющие прийти к выводу о чрезмерности спорных судебных расходов, не указаны.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-118198/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко