Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 17АП-937/14

г. Пермь

17 марта 2014 г.

Дело N А60-35923/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, ООО "Автоцентр на Отрадной": Кивалова М.С., паспорт, доверенность от 04.09.2013,

от ответчиков, третьего лица представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области,

на решение арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2013 года

по делу N А60-35923/2013,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоцентр на Отрадной" (ОГРН 1116670011688, ИНН 6670336494)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области

о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

установил:

ООО "Автоцентр на Отрадной" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области о признании кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306004:3, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов-Отрадная, в 60 метрах на север от ориентира здание АЗС, площадью 11456 кв.м., равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.10.2010 в размере 42009152 руб. и по состоянию на 15.11.2012 в размере 47977728 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Третье лицо, Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), с решением от 10 декабря 2013 года не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает на то, что избранный истцом способ защиты нарушает принцип свободы договора, а также положение о том, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором или законом. По мнению заявителя жалобы, обращаясь с настоящим иском, истец преследовал цель уменьшения размера арендной платы.

Полагает, что законом не предусмотрено, что основанием для изменения цены договора является оспаривание кадастровой стоимости земельного участка в судебном порядке.

В апелляционной жалобе указывает, что вопрос о размере кадастровой стоимости относится к компетенции только собственника земельного участка.

Считает, что поскольку нарушений действующего законодательства при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости принадлежавшего истцу допущено не было, оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется.

Указывает на нарушение процессуальных норм. Просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Истец направил письменный отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Автоцентр на Отрадной" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0306004:3, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Металлургов-Отрадная, в 60 метрах на север от ориентира здание АЗС, площадью 11456 кв.м, что подтверждается договором аренды земельного участка N Т-207/0907 от 18.11.2002.

Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" установлена кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 01.01.2010 в размере 208065361 руб. 28 коп.

Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 N 32 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург" установлена кадастровая стоимость этого земельного участка по состоянию на 15.11.2012 в размере 122244799 руб. 36 коп.

Истец, ссылаясь на подготовленный по его заказу отчет, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2010 составляет 42009152 руб., по состоянию на 15.11.2012 - 47977728 руб., обратился с настоящим иском о признании кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации кадастровая стоимость земельного участка устанавливается для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных кодексом, федеральными законами. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных части 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В целях упорядочения организации работ по государственной кадастровой оценке земель на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 утверждены Правила проведения государственной кадастровой оценки земель.

В соответствии с пунктами 2, 4, 10 Правил (в редакции, действующей на дату проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных в Свердловской области), государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения, государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования, а ее результаты утверждают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

При рассмотрении требований об установлении судом размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению часть 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ), согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что истцом представлен отчет общества с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Априори" от 20.06.2013 N 13-49, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 01.10.2010 составляет 42009152 руб., по состоянию на 15.11.2012 - 47977728 руб.

Вышеуказанный отчет по правилам пункта 21 Приказа Минэкономразвития России от 22.02.2011 N 69 получил положительное экспертное заключение саморегулируемой организации оценщиков "Некоммерческое партнерство "Межрегиональный союз оценщиков" от N 307/315-13 от 28.06.2013.

В связи с чем, истец доказал действительную рыночную стоимость земельного участка (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворены правомерно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, требование о признании недостоверным результата государственной кадастровой оценки земельного участка, признании незаконными действий, выразившихся в формировании в государственном кадастре недвижимости недостоверных сведений о кадастровой стоимости земельного участка, по существу имеют своим предметом изменение внесенной в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета кадастровой стоимости земельного участка на его рыночную стоимость, а не оспаривание действий этого органа. При этом сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются.

Учитывая указанную правовую позицию, довод заявителя жалобы о том, что оснований к удовлетворению заявленных требований не имеется, поскольку не было допущено нарушений действующего законодательства при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости земельного участка, принадлежавшего истцу на праве аренды, апелляционной коллегией признан несостоятельным.

Довод жалобы о том, что поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, он не обладает правом на подачу рассматриваемого иска, апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона от 29.071998 N 135-ФЗ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

Действующее законодательство не связывает возможность заключения договора на проведение оценки объекта с наличием исключительно права собственности на этот объект.

Факт нахождения земельного участка в аренде у истца подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. В данном случае, наличие у истца права аренды на земельный участок, арендная плата за пользование которым определяется с учетом его кадастровой стоимости, является достаточным основанием для реализации права на проведение оценки стоимости соответствующего объекта.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспаривая кадастровую стоимость земельного участка в судебном порядке, истец изменяет условия договора о размере арендной платы, не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения по настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания несостоятелен, поскольку в силу ч. 4 ст. 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе с позиции их относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, протоколов судебных заседаний, определения суда о назначении дела к судебному разбирательству, решения суда, заявленное третьим лицом ходатайство, рассмотрено судом первой инстанции, при этом обоснованно заявленное ходатайство отклонено.

Необоснованное удовлетворение судом первой инстанции ходатайства повлекло бы необоснованное затягивание процесса.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для правильного и всестороннего рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, довод о нарушении принципа равноправия сторон несостоятелен.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2013 года по делу N А60-35923/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.В. Скромова