г. Хабаровск |
|
02 декабря 2010 г. |
Дело N А73-4428/2010 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01.12.2010.
В полном объеме постановление изготовлено 02.12.2010.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Гетмановой Т.С., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.
при участии в судебном заседании:
от ООО "Форсаж": Гуляев В.П., протокол собрания участников ООО "Форсаж" от 05.10.2009
от ОАО "Промсвязь" (директор Гуляев В.П.): Маслова М.А., доверенность от 28.04.2010 б/н; от арбитражного управляющего: Паначева О.Н., доверенность от 10.02.2009 б/н;
от ФНС России: Трофименко И.Ю., доверенность от 07.05.2010;
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Промсвязь" (директор Рубцов Е.А.)
на определение от 14 октября 2010 года
по делу N А73-4428/2010
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Сецко А.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Форсаж"
о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа и суммы переплаты по договорам аренды и подряда
в деле о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь"
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 26.04.2010 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Промсвязь" (далее - ОАО "Промсвязь", должник) по заявлению должника, в рамках которого определением от 27.05.2010 ввел в отношении ОАО "Промсвязь" процедуру наблюдения; временным управляющим должника утвердил Болдина Владимира Анатольевича.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 19.06.2010.
16.07.2010 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Форсаж" (уточненное в ходе производства по требованию в порядке ст.49 АПК РФ) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 466 852,19 руб., в том числе:
- 957 320,6 руб. - задолженность по договорам займа, заключенным в 2005, 2008, 2009 годах;
- 2 028 000 руб. - задолженность за выполненные ремонтные работы на объекте недвижимости (площадка под стоянку);
- 481 531,59 руб. - сумма переплаты по договорам аренды, заключенным с 2005 по 2009 годы.
Определением от 14.10.2010 требования ООО "Форсаж" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленной (с учетом уточнения) сумме - 3 466 852,19 руб.
В апелляционной жалобе ОАО "Промсвязь" (директор Рубцов Е.А.) просит определение от 14.10.2010 отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на незаключенность договоров займа 2005 и 2008 годов ввиду их неподписания руководителем должника Королевым А.В. Ссылается на неподтвержденность кредитором фактического исполнения договорных обязательств. Настаивает на пропуске срока исковой давности по договорам займа 2005 года.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО "Промсвязь" (директор Гуляев В.П.), ООО "Форсаж" и временного управляющего привели доводы в поддержку обжалуемого определения, которое просили оставить без изменения; представитель ООО "Форсаж" считает договоры займа незаключенными ввиду проставления в них факсимильной подписи руководителя ОАО "Промсвязь". Представитель ФНС России оставил решение вопроса на усмотрение арбитражного суда. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.
Проверив законность определения от 14.10.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения предъявить свои требования к должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Проверка обоснованности требований, заявленных в ходе наблюдения, осуществляется арбитражным судом вне зависимости от наличия либо отсутствия возражений по заявленным требованиям (п.3 и п.5 этой же статьи).
Как указывалось выше, заявитель требуемую сумму задолженности основывает на договорах займа, на обязательствах из фактического выполнения ремонтных работ и на факте переплаты арендных платежей по договорам аренды.
В подтверждение наличия задолженности перед ним должника ООО "Форсаж" ссылается на 17 договоров займа, при этом в деле представлены в качестве письменно оформленных документов 10 договоров займа, по условиям которых ООО "Форсаж" выступило займодавцем, а ОАО "Промсвязь" - заемщиком, на общую сумму заимствования 592 000 руб.:
от 08.11.2005 на сумму 60 000 руб.
от 21.11.2005 на сумму 50 000 руб.
от 23.11.2005 на сумму 50 000 руб.
от 13.12.2005 на сумму 45 000 руб.
от 20.12.2005 на сумму 50 000 руб.
от 29.12.2005 на сумму 46 000 руб.
от 09.01.2008 на сумму 50 000 руб.
от 15.01.2008 на сумму 55 000 руб.
от 30.07.2009 на сумму 100 000 руб.
от 31.07.2009 на сумму 86 000 руб.
Все перечисленные договоры являются беспроцентными и содержат условие о сроке возврата заемных средств: по договорам 2005 года предусмотрен возврат в течение одного календарного года со дня передачи полной суммы займа; по договорам 2008 года - в течение одного календарного года с момента заключения договора; по договорам 2009 года - в течение 6-ти месяцев со дня передачи полной суммы займа.
Оснований считать перечисленные договоры незаключенными, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы и представитель ООО "Форсаж", не имеется, учитывая положения ст. ст.432, 807 ГК РФ и то, что во исполнение этих договоров выданы денежные средства.
Факт передачи займодавцем и получение заемщиком денежных средств во исполнение вышеназванных договоров на общую сумму 533 520 руб. (меньше обусловленной) подтвержден документально: в деле представлены расходные кассовые ордера ООО "Форсаж", на которые заявитель сослался в подтверждение выдачи денежных средств по перечисленным выше договорам:
- от 08.11.2005 N 294 на сумму 60 000 руб. об оплате по договору займа от 08.11.2005
- от 23.11.2005 N 307 на сумму 65 324 руб. об оплате по договорам от 21.11.2005 (в сумме 50 000 руб.) и от 23.11.2005 (в сумме 15 324 руб.)
- от 28.11.2005 N 312 на сумму 15 000 руб. об оплате по договору от 23.11.2005
- от 05.12.2005 N 318 на сумму 19 676 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве выдачи заемных средств по договору займа от 23.11.2005)
- от 14.12.2005 N 331 на сумму 45 000 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве выдачи заемных средств по договору займа от 13.12.2005)
- от 20.12.2005 N 339 на сумму 25 000 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве частичной выдачи заемных средств по договору займа от 20.12.2005)
- от 29.12.2005 N 345 на сумму 13 000 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве частичной выдачи заемных средств по договору займа от 29.12.2005)
- от 09.01.2008 N 1 на сумму 50 000 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве выдачи заемных средств по договору займа от 09.01.2008)
- от 15.01.2008 N 7 на сумму 55 000 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве выдачи заемных средств по договору займа от 15.01.2008)
- от 31.07.2009 N 20 на сумму 185 520 руб. по договору займа без указания даты (эту сумму заявитель учитывает в качестве выдачи заемных средств по договорам займа от 30.07.2009 от 31.07.2009 в части).
Факт получения вышеуказанных сумм заемщиком подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, в которых указано на принятие должником от ООО "Форсаж" денежных средств в соответствующих размерах. Помимо этого, в деле представлены копии соответствующих приходных кассовых ордеров.
Также ООО "Форсаж", обосновывая свои требования, указало на выдачу денежных средств согласно договорам займа:
от 10.01.2006 в сумме 70 000 руб.
от 20.02.2006 в сумме 20 000 руб.
от 03.04.2006 в сумме 40 000 руб.
от 05.04.2006 в сумме 40 000 руб.
от 06.06.2006 в сумме 85 000 руб.
от 15.07.2007 в сумме 100 000 руб.
от 16.07.2007 в сумме 25 000 руб.
Данные договоры в деле не представлены.
При этом заявитель в качестве подтверждения выдачи денежных средств должнику в 2006-2007 годах на общую сумму 380 000 руб. представил расходные кассовые ордера:
- от 10.01.2006 N 5 на сумму 70 000 руб. по договору займа без указания даты
- от 20.02.2006 N 44 на сумму 20 000 руб.по договору займа без указания даты
- от 05.04.2006 N 82 на сумму 40 000 руб. по договору займа от 03.04.2006
- от 05.04.2006 N 83 на сумму 40 000 руб. по договору займа от 05.04.2006
- от 06.06.2006 N 132 на сумму 85 000 руб.по договору займа без указания даты
- от 15.07.2007 N 84 на сумму 100 000 руб. по договору займа от 15.07.2007
- от 16.07.2007 N 85 на сумму 25 000 руб. по договору займа от 16.07.2007
В деле представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие получение переданных сумм заемщиком; относительно сумм, выданных в 2006 году, представлены дополнительно копии расходных кассовых ордеров. Следовательно, договоры займа, которые являются реальными (п.1 ст.807 ГК РФ), в 2006 и 2007 годах заключены на общую сумму 380 000 руб.
Общая сумма предоставленных заемщиком - ООО "Форсаж" должнику денежных средств согласно имеющимся документам составила 913 520 руб.
Частично - а именно в сумме 2 200 руб. займ погашен путем проведения взаимозачета. В деле представлен акт взаимозачета от 01.02.2010 (т.3 л.д.56), согласно которому проведен зачет взаимных требований, в результате которого погашена задолженность ОАО "Промсвязь" перед ООО "Форсаж" по договору займа от 09.01.2008 в сумме 2 200 руб.
Иных доказательств возврата полученных заемных средств не представлено.
Из текста обжалуемого определения следует, что до вынесения судебного акта представителем ОАО "Промсвязь" заявлено о пропуске срока исковой давности на подачу требования по договорам займа 2005 года.
В силу п.3 ст.199 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п.26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как указывалось выше, договоры займа 2005 года предусматривают срок возврата заемных средств - в течение одного календарного года со дня передачи полной суммы займа.
Установлено, что по договорам займа от 20.12.2005 и от 29.12.2009 полная сумма займа не передана: по договорам предусмотрена передача 50 000 руб. и 46 000 руб., а фактически предоставлено 25 000 руб. и 13 000 руб. соответственно. Следовательно, по данным договорам срок возврата не наступил до тех пор, пока не заявлено требование о возврате (абз.2 п.1 ст.810 ГК РФ). Доказательств предъявления требования о возврате задолженности до подачи рассматриваемого заявления в арбитражный суд не имеется.
По оставшимся четырем договорам 2005 года: от 08.11.2005, от 21.11.2005, от 23.11.2005, от 13.12.2005, обусловленные этими договорами суммы получены заемщиком полностью соответственно 08.11.2005, 23.11.2005, 28.11.2005, 05.12.2005, 14.12.2005. То есть срок возврата по последнему из перечисленных займов наступил 14.12.2006.
В соответствии с положениями ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности, не установлено.
Следовательно, учитывая дату подачи настоящего требования, (16.07.2010) срок исковой давности по требованиям, основанным на перечисленных договорах займа 2005 года, истек; по самому позднему договору этот срок истек 14.12.2009.
Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договорам займа от 08.11.2005, от 21.11.2005, от 23.11.2005, от 13.12.2005 на общую сумму 205 000 руб. удовлетворению не подлежит.
По оставшимся договорам (включая договоры от 20.12.2005 и от 29.12.2009) сумма долга, с учетом частичного погашения в результате зачета, составила 706 320 руб.
В соответствии со ст.ст. 807, 808 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены иные документы, удостоверяющие передачу заемщику определенной денежной суммы. В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в установленный договором срок.
Факт передачи заемщику денежных средств установлен. Доказательств погашения долга, рассматриваемого с целью включения в реестр, не представлено.
В этой связи сумма задолженности по договорам займа в размере 706 320 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов, с отнесением к третьей очереди погашения.
По требованию о взыскании задолженности за выполненные работы ООО "Форсаж" представило: смету от 03.04.2010 по объекту - площадка под стоянку, сметная стоимость которой составила 2 028 000 руб.; счет-фактуру от 30.04.2010 на оплату планирования территории и оплату материалов: сланец, щебень, асфальтовая крошка - на указанную в смете сумму; акт от 30.04.2010, согласно которому заказчик (ОАО "Промсвязь") не имеет претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (обустройство площадки под автостоянку) на сумму 2 028 000 руб.
Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Представленные документы свидетельствуют о факте выполнения работ исполнителем, принятии этих работ заказчиком и о двустороннем согласовании цены работ. Следовательно, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п.12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, указанная сторонами в акте сумма задолженности за фактически выполненные исполнителем работы подлежит уплате заказчиком исполнителю. При этом апелляционный суд учитывает, что доводов и доказательств относительно ненадлежащего качества выполненных работ и их стоимости, не представлено. Оспаривая сам факт проведения работ и ссылаясь на отсутствие результата работ, должник документально не подтвердил свою позицию, как того требуют положения ст.65 АПК РФ. Документов в подтверждение оплаты выполненных работ не представлено.
При изложенном сумма долга за выполненные работы - 2 028 000 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Также заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов суммы переплаты - 481 531,59 руб., возникшей при уплате арендных платежей.
В этой связи установлено, что между сторонами в 2004, 2005, 2007 и 2009 годах заключались договоры аренды: от 01.04.2004 N 41, от 01.01.2005 N 41, от 01.01.2007 N 41, от 01.06.2009 N 41. Наличие арендных правоотношений с 2003 года по 2010 год подтверждается участниками; об этом также свидетельствует содержание представленного в деле акта сверки расчетов ОАО "Промсвязь" с ООО "Форсаж" за период с 01.02.2003 по 31.12.2007, в котором фигурируют договоры аренды N 41 с 2003 года.
По условиям представленных в деле договоров аренды ОАО "Промсвязь" как арендодатель предоставляет, а ООО "Форсаж" (арендатор) принимает во временное пользование нежилое помещение; арендатор обязался ежемесячно уплачивать арендную плату и возмещать дополнительные расходы (электроэнергия, телефонная связь). Стороны подтверждают наличие аналогичных обязательств и по непредставленным в деле договорам аренды.
Как видно из акта сверки расчетов ОАО "Промсвязь" с ООО "Форсаж" за период с 01.02.2003 по 31.12.2007, по итогам выставленных и оплаченных по арендным отношениям (с дополнительными услугами) счетам-фактурам сальдо в пользу ООО "Форсаж" на 31.12.2007 составило 400 757,75 руб. Акт подписан руководителями указанных организаций без замечаний. Возражения и доказательства, опровергающие отраженные в акте данные, отсутствуют.
С учетом указанного сальдо составлен акт сверки расчетов между ОАО "Промсвязь" и ООО "Форсаж" по состоянию на 01.05.2010, в котором в качестве итога за период оборотов с 31.12.2007 по 30.04.2010 включительно отражена задолженность в пользу ООО "Форсаж" в размере 481 531,59 руб. В данном акте учтены продажи и оплаты, связанные с арендными платежами; реквизиты продаж и оплат (дата, номер) аналогичны реквизитам представленных в деле и имеющих отношение к учтенному в акте периоду счетам-фактурам, расходным и приходным кассовым ордерам, платежным поручениям, которые свидетельствуют соответственно о выставлении на ежемесячную оплату аренды, дополнительных услуг (возмещение затрат по электроэнергии, телефонная связь) и об оплате по договорам аренды.
Данный акт, как и предыдущий, подписан в двустороннем порядке без замечаний и разногласий; отраженные в акте данные основаны на первичной документации и эти данные не опровергнуты.
Правовых оснований для получения и удержания должником суммы переплаты в размере 481 531,59 руб. не установлено, при этом факт получения указанной суммы от ООО "Форсаж" подтвержден документально. При таких обстоятельствах имеет место неосновательное обогащение на стороне ОАО "Промсвязь", которое в силу ст.1102 ГК РФ подлежит возврату потерпевшему - ООО "Форсаж". Доказательств возврата этих денежных средств (полностью или в части) не представлено.
С учетом изложенного, задолженность перед ОАО "Форсаж" в размере 481 531,59 руб. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Апелляционная жалоба, учитывая вышеизложенное, подлежит частичному удовлетворению. Обжалуемое определение следует изменить.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 14 октября 2010 года по делу N А73-4428/2010 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Промсвязь" задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Форсаж" в сумме 3 215 851 рубль 59 копеек."
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок.
Председательствующий |
Е.Н. Головнина |
Судьи |
Т.С. Гетманова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А73-4428/2010
Должник: нет, ОАО "Промсвязь"
Кредитор: Королев Александр Владимирович, ОАО "Промсвязь"
Третье лицо: Арбитражный управляющий Болдин В.А., Гуляев В,П,, Дальневосточный СБ, Индустриальный суд, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, Королев А. В., НП "СО АУ "Меркурий", ОАО "Сербанк", ООО "Автотехмонтаж", ООО "Автотехцентр "НЭКСТ", ООО "ДВ Альнс", ООО "Рент", ООО "Слава", ООО "Стройград", ООО "ТАИМ", ООО "Форсаж", ОСП по Индустриальному району г.Хабаровска, Рассохин М. Ф., УВД по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Хабаровскому краю - Управление Росреестра по Хабаровскому краю, Управление ФНС РФ по Хабаровскому краю
Хронология рассмотрения дела:
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6704/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6699/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6705/14
19.12.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6723/14
14.11.2014 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
14.04.2014 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1175/14
09.01.2014 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6630/13
15.10.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5254/13
03.10.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5075/13
25.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
19.09.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
26.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
21.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
19.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4568/13
16.08.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2001/13
15.08.2013 Определение Арбитражного суда Хабаровского края N А73-4428/10
12.08.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4378/13
02.08.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.06.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/13
16.05.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1308/13
03.04.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
27.03.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1049/13
20.03.2013 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-863/13
11.03.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-3139/13
05.02.2013 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-16/13
30.01.2013 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-508/13
04.04.2012 Определение Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-929/12
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3422/11
15.08.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-3421/11
01.07.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-2389/11
26.05.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-1517/11
02.02.2011 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-6170/2010
29.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5650/10
09.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5134/10
08.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5132/10
03.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5133/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5147/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4868/10
02.12.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-5135/10
18.11.2010 Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда N 06АП-4923/10