Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1473/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-45906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Васецкого В.Ф. по доверенности от 12.09.2013

от ответчика (должника): представителя Родионова М.Е. по доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1473/2014) ИП Иванова А.А. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-45906/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС"

к ИП Иванову А.А.

о взыскании 1 180 057 руб. 20 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСФРУТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции 1 180 057 руб. 20 коп.

Решением суда от 16.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в июле 2012 года ИП Иванов А.А. обратился в ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" с коммерческим предложением о поставке в адрес ИП Иванова А.А. небольших партий мясной продукции для ее реализации через розничную сеть (мясные лавки).

Стороны договорились о том, что ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" будет отгружать в адрес ИП Иванова А.А. мясную продукцию по заявкам покупателя (Иванова А.А.), а Иванов А.А. должен оплачивать наличными каждую партию товара при получении следующей (фактически в течение 7-10 дней). По договоренности ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС" отгружало товар в адреса мясных лавок ИП Иванова, всего 7 партий товара на общую сумму 1 586 604 руб. Указанный товар был принят ответчиком по товарным накладным на складе истца.

Из материалов дела следует, что ИП Иванов А.А. частично исполнил свои обязательства, оплатив продукцию в размере 406 546 руб. 80 коп., что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 129 от 19.07.2012, N 163 от 02.08.2012.

Наличие задолженности в размере 1 180 057 руб. 20 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с заключением и исполнением договора поставки, и отсутствии соответствующих норм в параграфе 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, ГК РФ) суду следует исходить из норм, закрепленных в параграфе 1 главы 30 Кодекса (пункт 5 статьи 454), а при отсутствии таких норм в правилах о купле-продаже руководствоваться общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи, в частности к поставке, положения, предусмотренные параграфом "Общие положения о купле-продаже", применяются, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этом виде договора.

В силу части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1 статьи 465 ГК РФ предусмотрено, что количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключались разовые сделки по купле-продаже товара, поскольку ими в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 434 ГК РФ, путем подписания представителями сторон накладных, в которых согласованы все существенные условия, необходимые для данного вида договоров. В накладных указано наименование товара, количество товара, стоимость за единицу товара.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании накладных (л.д.10-16) от 10.07.2012; от 19.07.2012; от 26.07.2012; от 02.08.2012 истец поставил ответчику товар (мясную продукцию) на сумму 1 586 604 руб.

Товарные накладные подписаны сторонами без замечаний. Подписи выполнены Ивановым А.А.9в количестве 4) и Курочкиным (в количестве 3)

Довод ответчика о том, что товар принимался неуполномоченным лицом, у которого не имелось доверенности на получение товарно-материальных ценностей, отклоняется апелляционным судом, исходя из следующего.

Получение товара представителем ответчика не противоречит правилам п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир, кладовщик и т.п.).

При этом отсутствие ссылки на доверенность лица, получившего товар, в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения товара неуполномоченным лицом (ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

О фальсификации накладных, представленных истцом, в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заявлено не было.

Поскольку товар получен на складе поставщика, то печати на товарных накладных отсутствуют.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2013 следует, что согласно объяснениям шофер-экспедитор Курочкин В.Ю. подтвердил приемку товара на складе истца и факт доставки товара ответчику, а также свою подпись на накладных. Предприниматель также не оспаривал факт поставки.

В подтверждение факта поставки истцом также предъявлены а также корешки ветеринарных свидетельств (подлинники обозревались в суде) и копии ветеринарных свидетельств от 11.07.2012, от 18.07.2012, от 26.07.2012, от 02.08.2012, (л.д.65-70), в которых указывается, что мясо говядина 1 категории н/к охлажденное в четвертинах направляется автотранспортом Иванову А.А. Количество товара, указанное в ветеринарных свидетельствах соответствует количеству товара в накладных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факта передачи ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ закрепляет общий принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель частично оплатил поставленную продукцию в размере 406 546 руб. 80 коп.(л.д.17), что подтверждено приходными кассовыми ордерами N 129 от 19.07.2012 со ссылкой на поставку от 10.07.2012 на сумму 239742 руб.30 коп.( накладная подписана накладная Ивановым(л.д.10)), N 163 от 02.08.2012 со ссылкой на поставку 19.07.2012 на сумму 166 804 руб.50 коп.(накладная подписана Курочкиным (л.д.11)).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Форма приходного кассового ордера утверждена Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N88.

В соответствии с данным Постановлением приходный кассовый ордер (форма N КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным кассиром и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров содержат все необходимые реквизиты и соответствуют установленной законодательством форме.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец поставил в адрес ответчика товар, задолженность за который составила 1 180 057 руб.20 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 1 180 057 руб.20 коп., полученного им по накладным (л.д.12-16), вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании долга в указанном размере является правильным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2013 по делу N А56-45906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева