Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-1470/14

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-45906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): представителя Васецкого В.Ф. по доверенности от 12.09.2013

от ответчика (должника): представителя Родионова М.Е. по доверенности от 19.09.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1470/2014) ИП Иванова А.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-45906/2013 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "МЯСФРУТ ПЛЮС"

к ИП Иванову А.А.

о принятии обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МЯСФРУТ ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции 1 180 057 руб. 20 коп.

Исковое заявление принято судом к производству 27.08.2013.

Одновременно от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором он просил: наложить арест на принадлежащий ИП Иванову Александру Анатольевичу автомобиль ВМВ Х6 белого цвета, стоящий на регистрационном учете в МРЭО N 10 Гатчинского района Ленинградской области: адрес: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, 5А; наложить арест на расчётный счёт N 40802810055400000256 ИП Иванова А.А. ОСБ N 1895 г.Гатчина, Северо-Западный Сбербанк РВ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области кор. Счёт N30101810500000000653; БИК: 044030653 ОКПО: 0163216754 ОГРНИП: 309470525100047.

Определением суда от 25.11.2013 ходатайство истца о принятии обеспечительным мер удовлетворено в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу: автомобиль ВМВ Х6 белого цвета, стоящий на регистрационном учете в МРЭО N 10 Гатчинского района Ленинградской области: адрес: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, 5А.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в определении суда, фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал на то, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к тому, что ответчик будет несостоятелен в выплате денежных сумм, причитающихся истцу.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено доказательств прекращения ответчиком финансово-хозяйственной деятельности, прекращение оборотов денежных средств по расчетному счету.

В рассматриваемом случае истцом не представлено доказательств того, что ответчик станет скрывать или отчуждать денежные средства и транспортное средство, а меры по принудительному исполнению судебного акта в процессе исполнительного производства будут безрезультатными. Довод о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения решения суда, бездоказателен.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Истец не обосновал соразмерность обеспечительной меры и затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истец не указал конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств в подтверждение своих доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

Изложенное свидетельствует об отсутствии достаточных оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, в связи с чем обжалуемый судебный акт от 25.11.2013 подлежит отмене в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу: автомобиль ВМВ Х6 белого цвета, стоящий на регистрационном учете в МРЭО N 10 Гатчинского района Ленинградской области: адрес: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, 5А.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 по делу N А56-45906/2013 в части наложения ареста на транспортное средство, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Иванову Александру Анатольевичу: автомобиль ВМВ Х6 белого цвета, стоящий на регистрационном учете в МРЭО N10 Гатчинского района Ленинградской области: адрес: 188350, Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Пригородный, Вырицкое шоссе, 5А отменить.

В указанной части в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева