Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 04АП-6235/13

г. Чита

17 марта 2014 г.

Дело N А19-15063/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Ячменёва Г.Г., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-15063/2013 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Ангарска "Ангарский Водоканал" (ОГРН 1033800517398, ИНН 3801006828) к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917) Зариф Татьяне Владимировне о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 08.10.2013,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ОГРН 1043801066781, ИНН 3811085917),

взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" (ОГРН 1063801003617, ИНН 3801079671),

(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.),

при отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Ангарска "Ангарский Водоканал" (далее - заявитель, МУП "Ангарский Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к судебному приставу-исполнителю Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зариф Т.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) с заявлением о признании незаконным постановления от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора (исполнительное производство N 49756/13/02/38).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не исполнил в установленный срок решение суда и не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда по делу N А19-22292/2012, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, постановление судебного пристава-исполнителя от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Не согласившись с указанным решением, МУП "Ангарский Водоканал" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о том, что заявитель не представил доказательств того, что им предприняты все зависящие от него меры по своевременному исполнению решения суда не соответствует действительности. Требованием от 10.09.2013 об исполнении решения Арбитражного суда по делу N А19-22292/2012 для должника установлен срок для добровольного исполнения - до 18 часов 00 минут 17.09.2013. В целях исполнения указанного требования судебного пристава-исполнителя МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" в 17 часов 20 минут 17.09.2013 направило запрос в адрес взыскателя о предоставлении необходимых документов для оформления разрешительной документации для допуска на территорию насосной станции 2-го подъема, в связи с тем, что взыскатель не обращался к должнику за оформлением такого допуска и не представил соответствующую документацию самостоятельно. Таким образом, период для добровольного исполнения решения суда заявителем не нарушен, что свидетельствует о добросовестности действий МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал".

Также, как следует из апелляционной жалобы, заявитель неоднократно уведомлял судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, а именно в письмах от 02.10.2013 N 2947 и от 08.10.2013 N 2995, МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" сообщило о том, что:

* 27.09.2013 оформлены и выданы пропуска (в количестве 12 шт.) для допуска персонала взыскателя на территорию насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" для производства работ на кабельных линиях;

* 30.09.2013 проведен вводный инструктаж работников взыскателя по организации ведения работ на территории объекта предприятия.

Указанные действия стало возможным осуществить только после получения и обработки необходимых данных от взыскателя, которые поступили по истечении срока, установленного для добровольного исполнения решения суда (19.09.2013 - письмо ООО "Востокнефтепровод" N 05-0520/5465 с приложением перечня лиц, на которых необходимо оформление допуска на территорию производства работ).

Однако, вместе с тем, взыскатель не мог фактически приступить к выполнению работ на территории должника вследствие отсутствия надлежащим образом оформленного разрешения на ведение земляных работ.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, согласно соглашению N 04-12 от 10.05.2012 "Об установлении срока и порядка восстановления поврежденного имущества после выполнения работ по капитальному ремонту кабельной линии..." срок выполнения работ - с 10.05.2012 по 31.10.2012. Какие-либо документы, подтверждающие продление срока действия указанного соглашения в соответствии с пп. 1.9 п. 1 Раздел II ООО "Востокнефтепровод" в адрес МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" не направлено.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации города Ангарска выразил свою правовую позицию по вопросу проведения земляных работ взыскателем на территории водоочистных сооружений МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал" в письмах от 14.10.2013 N 2547 и от 16.10.2013 N 2560. В частности, Департамент ЖКХиС также затребовал приостановить выполнение земляных работ до получения соответствующего разрешения, которого взыскатель не оформлял ни в 2012, ни в 2013 годах.

Должник уведомлял судебного пристава-исполнителя о непредставлении взыскателем согласованного разрешения на ведение земляных работ в письме от 08.10.2013 N 2995, а еще ранее - в письме от 27.09.2013 N 2908.

В решении суда по делу N А19-22292/2012 не проверялось оформление в Департаменте ЖКХиС Администрации города Ангарска разрешения на выполнение земляных работ на территории насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал".

По мнению МУП "Ангарский Водоканал", выводы суда по вышеуказанным вопросам также не соответствуют действующим нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что его вина отсутствует, так как предприятие приняло все непосредственно зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства по устранению препятствий в производстве взыскателем работ.

Судом первой инстанции не учтено, что имело место бездействие самого взыскателя, а именно не оформление в установленном порядке разрешения на ведение земляных работ на территории насосной станции II подъема МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал", а также не принятие никаких мер для организации выполнения работ на территории МУП города Ангарска "Ангарский Водокнал" самостоятельно до 19.09.2013 (направление письма N 05-0520/5465 от 19.09.2013 с указанием информации, необходимой для оформления пропусков на территорию насосной станции 2-го подъема).

Вместе с тем, данное обстоятельство должно расцениваться как "просрочка кредитора", то есть кредитор (взыскатель) считается просрочившим, если он, в частности не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В данном случае должник признается невиновным в просрочке исполнения обязательства.

Между тем, все вышеперечисленные доводы с документальным подтверждением являются обстоятельствами, исключающими наложение исполнительского сбора в данном случае.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также размещенным отчетом о публикации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" информации о принятии апелляционной жалобы к производству.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.03.2013 Арбитражным судом Иркутской области вынесено решение по делу N А19-22292/2012 по заявлению ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" о признании незаконным отказа МУП "Ангарский Водоканал" в производстве земляных работ на объекте капитального ремонта.

Указанным решением суда требования ООО "Востокнефтепровод" удовлетворены. Признан незаконным отказ МУП "Ангарский Водоканал" в производстве земляных работ на объекте капитального ремонта "Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт" в части выполнения работ на территории МУП города Ангарска "Ангарский Водоканал".

Суд обязал МУП "Ангарский Водоканал" устранить препятствия в производстве ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" капитального ремонта существующей кабельной линии, в том числе предоставлении доступа на территорию насосной станции 2-го подъема МУП "Ангарский Водоканал" работникам ООО "Восточно-Сибирские магистральные нефтепроводы" и подрядным организациям для прокладки кабеля в соответствии с проектом "Кабельная линия ПСП АУНН КЛ-6 кВ. ЗРУ. Ангарский УНН. Иркутское РНУ. Капитальный ремонт", а также в осуществлении необходимых переключений для отключения старого силового кабеля подключения нового силового питающего кабеля.

08.07.2013 в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 поступил исполнительный лист N АС 004630919, выданный 05.07.2013 Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19-22292/2012 от 04.03.2013.

11.07.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 49756/13/02/38 в отношении МУП "Ангарский водоканал".

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) судебным приставом-исполнителем установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда. Также судебный пристав-исполнитель предупредил должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения и взыскании с него исполнительского сбора.

25.07.2013 постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником МУП "Ангарский водоканал".

26.07.2013 в адрес Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 поступило заявление МУП "Ангарский водоканал" о приостановлении исполнительного производства на основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа по делу N А19-22292/2012 от 24.07.2013.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского федерального округа от 28.08.2013 отменены меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.03.2013 по делу N А19-22292/2012.

В связи с тем, что обеспечительные меры отменены 28.08.2013, срок для добровольного исполнения должником требований истек 05.09.2013.

10.09.2013 руководителю МУП "Ангарский водоканал" судебным приставом-исполнителем Аксеновой В.А. вручено требование о добровольном исполнении решения суда в срок до 18 часов 17.09.2013.

Решение суда в указанный срок не исполнено, что подтверждается письмом ООО "Востокнефтепровод" от 18.09.2013 N 05-22/5429, письмом МУП "Ангарский водоканал" от 26.09.2013 N 2897, актами совершения исполнительных действий, в том числе актом от 08.10.2013, где отражен факт отказа в осуществлении ремонтных работ. Неисполнение судебного акта в установленный срок подтверждается пояснениями судебного пристава-исполнителя, ООО "Востокнефтепровод" и не оспаривается заявителем.

В связи с неисполнением решения суда 08.10.2013 судебным приставом-исполнителем Зариф Т.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением МУП "Ангарский водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По сути, аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года N 14044/10.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие постановления и действий (бездействия) судебного пристава закону или иному нормативному правовому акту и 2) нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемыми постановлением и действиями (бездействием).

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 вышеуказанной статьи срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор в соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Полномочием налагать предусмотренное взыскание наделен судебный пристав-исполнитель.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, из чего следует, что исполнительский сбор должен отвечать требованиям, предъявляемым ктакого рода мерам юридической ответственности.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленные срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, доказательства своевременного исполнения судебного акта либо наличия уважительных причин его неисполнения должником не представлены.

В подтверждение исполнения судебного акта заявитель в суде первой инстанции пояснил, что 30.09.2013 проведен вводный инструктаж работников ООО "Востокнефтепровод", 27.09.2013 выданы пропуска для допуска взыскателя на территорию насосной станции 2-го подъема МУП города Ангарска "Ангарский водоканал" для производства работ на кабельных линиях, представив соответствующие документы. Однако, указанные действия были произведены уже после 05.09.2013 - срока, установленного судебным приставом-исполнителем для исполнения решения суда.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, принятые заявителем меры не свидетельствуют об исполнении решения суда в полном объеме.

Довод заявителя об отсутствии у взыскателя разрешительной документации на производство работ уже был предметом рассмотрения судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций в рамках дела N А19-22292/2012, данный факт не влияет на обязанность должника исполнить решение суда.

Поскольку заявитель не исполнил в установленный срок решение суда и не представил доказательства наличия уважительных причин неисполнения решения суда по делу N А19-22292/2012, а также доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Зариф Т. В. от 08.10.2013 о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, а требование заявителя - не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объёме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2013 года по делу N А19-15063/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Ячменёв Г.Г. Желтоухов Е.В.