Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1526/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А45-14160/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Галкин М.М. по доверенности от 01.08.2013;

от ответчика: Баранова С.С. по доверенности от 18.11.2013;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Верх-Тулинское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года

по делу N А45-14160/2013 (судья Апарин Ю.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Верх-Тулинское",

с. Верх-Тула Новосибирской области (ОГРН 1095475001225 ИНН 5433177021)

к ответчику: муниципальному образованию в лице администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области,

с. Верх-Тула Новосибирской области (ОГРН 1035404348671 ИНН 5433108109)

о взыскании задолженности в размере 1009180,05 руб., пени в размере 60681,27 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство Верх-Тулинское" (далее - ООО "ЖКХ Верх-Тулинское", истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к муниципальному образованию в лице администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о взыскании задолженности 1009180,05 руб., пени 60681,27 руб. по содержанию квартир, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "ЖКХ Верх-Тулинское" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая, что неисполнение нанимателями обязанности по внесению платы за жилые помещения многоквартирного дома и коммунальные услуги не освобождает собственника от обязанности их содержать и не может служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей, судом нарушены нормы процессуального права, а именно не вынесено отдельного определения о разрешении вопроса о процессуально правопреемстве.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил, в судебном заседании представитель ответчика просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представитель истца настаивал на доводах жалобы соответственно. Правомерность отказа в процессуальном правопреемстве не оспаривается апеллянтом (в указанной части требования уточнены в судебном заседании апелляционной инстанции).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных доводов, заслушав представителя истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела, задолженность администрации Верх-Тулинского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области перед ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство Верх-Тулинское" по содержанию квартир находящихся в муниципальной собственности составляет 1 009 180,05 руб.

Истец, сочтя, что ответчик должен возместить ему понесённые по состоянию на 30.07.2013 расходы по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил, в том числе, из того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать управляющей компании задолженность по содержанию квартир, находящихся в муниципальной собственности, за нанимателей жилых помещений.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса предусмотрено иное, а именно: до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги.

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Требование о взыскании названных расходов с муниципального образования фактически направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15066/12.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что договорами управления многоквартирными домами установлено, что администрация является собственником помещений, в связи с чем должна вносить спорную плату, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлены выписки из лицевых счетов, расчеты задолженности, указывающие, что по всем спорным площадям, которые участвовали в расчете заявленных исковых требований нанимателями квартир являются граждане.

Довод апелляционной жалобы об отнесении судебных расходов на администрацию в связи с непредставлением отзыва, злоупотреблением процессуальными правами, отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованный.

Частью 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Данная норма права устанавливает право суда применять данные санкции, а не обязанность.

Для возложения всех судебных расходов на сторону процесса необходимо установить совокупность обстоятельств, связанных как с признаками злоупотребления процессуальными правами, или невыполнением процессуальных обязанностей, так и наличием последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельства, перечисленные в части 2 статьи 111 АПК РФ, судом первой инстанции не были установлены.

Следовательно, рассмотрев исковые требования по существу, и признав их необоснованными, суд первой инстанции правомерно отнес расходы по уплате государственной пошлины по иску на общество.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, а именно отсутствие определения по результатам рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве, отклоняется апелляционным судом.

Отражая рассмотрение указанного ходатайства в тексте решения, суд руководствовался частью 2 статьи 48 АПК РФ. Согласно части второй статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют доводы, приведенные администрацией в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о неправомерности принятого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 декабря 2013 года по делу N А45-14160/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова