Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 20АП-199/14

г. Тула

17 марта 2014 г.

Дело N А68-6331/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13.03.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.03.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Феоктистовой Д.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива 8 Марта по выращиванию племенного скота на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-6331/13 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив 8 Марта по выращиванию племенного скота (далее - истец, кооператив) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Суворовский район (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на следующее имущество: площадку под промбазой, расположенную по адресу: 301411, Тульская область, Суворовский район, с. Рождествено, инвентарный N 70:240:002:110004570, лит. I, 1975 года постройки/ввода в эксплуатацию, площадь покрытия 364 430 кв. м; площадку под коровник, расположенную по адресу: 301411, Тульская область, Суворовский район, с. Рождествено, инвентарный N 70:240:002:110004560, лит. I, 1975 года постройки/ввода в эксплуатацию, площадь покрытия 80 034 кв. м; площадку под коровниками, расположенную по адресу: 301411, Тульская область, Суворовский район, д. Телятинки, инвентарный N 70:240:002:110004580, лит. I, 1965 года постройки/ввода в эксплуатацию, площадь покрытия 9 135 кв. м (с учетом уточнения исковых требований т. 2, л. д. 7). Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о том, что все объекты были построены хозяйственным способом силами и за счет средств племзавода-колхоза "8 Марта", приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, которые впоследствии перешли в собственность СПК 8 Марта по выращиванию племенного скота в порядке универсального правопреемства. Указывает на не правильное применение судом норм материального права, вследствие чего спорные объекты не были признаны недвижимым имуществом. Считает вывод суда о том, что данные площадки носят характер благоустройства земельного участка, несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что 29.11.1992 на основании решения общего собрания членов племзавода-колхоза "8 Марта" (протокол N 3 от 29.11.1992) и постановления главы администрации Суворовского района Тульской области от 25.12.1992 N 424 племзавод-колхоз "8 Марта" был реорганизован в СПК 8 Марта по выращиванию племенного скота (т. 1, л. д. 11,12).

В соответствии с пунктом 2 устава (в редакции 1992 года) и пункта 2 постановления главы администрации Суворовского района от 25.12.1992 N 424 СПК 8 Марта по выращиванию племенного скота является правопреемником племзавода-колхоза "8 Марта" (т. 1, л. д. 9-19).

В дальнейшем, при преобразовании племзавода-колхоза "8 Марта" в СПК 8 Марта по выращиванию племенного скота комиссией по проведению реорганизации был составлен акт оценки стоимости зданий и сооружений племзавода-колхоза "8 Марта" по состоянию на 01.10.1992 и сводный акт оценки основных и оборотных средств на 01.10.1992 колхоза (т. 1, л. д. 95-104).

Ссылаясь на то, что все объекты были построены хозяйственным способом силами и за счет средств племзавода-колхоза "8 Марта", приняты к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, впоследствии перешли в собственность СПК 8 Марта по выращиванию племенного скота в порядке универсального правопреемства, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные площадки под коровниками и промбазой не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, а являются лишь элементом благоустройства земельного участка, в связи с чем оснований для признания права собственности истца на данные объекты в силу приобретательной давности не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания возникновения права собственности установлены в главе 14 ГК РФ, одним из которых является приобретательная давность.

Условия возникновения права собственности по данному основанию регламентированы в статье 234 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Критерии, из которых следует исходить при разрешении вопроса об исчислении сроков приобретательной давности, а также при оценке того, является ли давностное владение добросовестным, открытым и непрерывным, владеет ли заявитель имуществом как своим собственным, определены в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22.

Согласно пункту 15 названного постановления, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

В пункте 16 данного постановления разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, существенным условием для признания права собственности на имущество в силу приобретательной давности является то обстоятельство, что лицо, заявляющее такое требование, не является собственником спорного имущества.

Предметом настоящего спора является требование о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости - земельный участок.

Согласно статье 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Исследовав доводы сторон и доказательства в объеме, имеющемся в материалах дела, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящий иск направлен на признание права собственности земельного участка, на котором расположены спорные объекты.

При этом, технические паспорта содержат описание спорных объектов, указание их месторасположения, однако не относят спорное имущество к недвижимому, в отношении которого может быть осуществлена регистрация.

Ссылка заявителя на технический паспорт площадки под промбазой как обстоятельство, подтверждающее отнесение его к объектам недвижимого имущества, несостоятельна. По смыслу положения об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921) технический паспорт, являясь документом технического учета, предназначен для информационного обеспечения компетентных органов, контроля в сфере градостроительной деятельности, статистического учета. Поэтому факт осуществления технического учета площадки под промбазой сам по себе не свидетельствует об отнесении используемого обществом объекта к категории объектов недвижимости.

Данная правовая позиция подтверждена сложившейся судебной арбитражной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 июля 2012 по делу N А32-6381/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 по делу N А56-51730/2012).

Кроме того, согласно правовой позиции Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 36 постановления N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Иных доказательств в подтверждение наличия у спорных объектов статуса недвижимого имущества суду предоставлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные площадки под коровниками и промбазой не являются самостоятельными объектами недвижимого имущества, то есть, не обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 130 ГК РФ, а также то, что площадки несут вспомогательную функцию по отношению к земельному участку и в данном случае являются лишь элементом благоустройства земельного участка.

Учитывая факт универсального правопреемства, вывод суда области о неприменимости к рассматриваемому спору положений статьи 234 ГК РФ является также правомерным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и по существу направлены на переоценку правильно установленных судом области фактических обстоятельств дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (т. 2, л. д. 28) относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2013 по делу N А68-6331/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина