Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-25176/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А56-33079/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Пономаревым П.Н.

при участии:

от истца: представителя Шестимировой Е.Г. (доверенность от 01.06.2013)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25176/2013) ООО "Строй-Гарант" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 по делу N А56-33079/2013 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску ООО "СпецТехСервис"

к ООО "Строй-Гарант"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТехСервис" (далее - ООО "СпецТехСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" (далее - ООО "Строй-Гарант", ответчик) 280 000 руб. задолженности по договору аренды строительной техники с экипажем от 14.11.2011 N 9, неустойки в размере 46 430 руб. 13 коп. за период с 08.12.2011 по 29.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 289 руб. 14 коп. за период с 12.01.2013 по 08.08.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% от суммы задолженности с даты принятия решения до фактической уплаты кредитору денежных средств. Дополнительно истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 с ООО "Строй-Гарант" в пользу ООО "СпецТехСервис" взыскано 280000 руб. задолженности, 46430 руб. 13 коп. неустойки, 26289 руб.14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга по ставке 8,25 процентов годовых за период с дня принятия решения до фактической уплаты долга и 39 979 руб. 70 коп. судебных расходов. Также с ООО "Строй-Гарант" в доход федерального бюджета взыскано 74 руб. 68 коп. государственной пошлины.

ООО "Строй-Гарант" подало апелляционную жалобу, в которой, указав на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ответчика о начавшемся судебном процессе, просило решение отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Возражений по существу спора ответчик не представил.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, сославшись на осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе, в том числе в силу ознакомления его представителя с делом 28.06.2013.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. Ответчик (податель жалобы), извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецТехСервис" (арендодателем) и ООО "Строй-Гарант" (арендатором) был заключен договор от 14.11.2011 N 9 аренды строительной техники с экипажем, по условиям которого истец обязался передать ответчику во временное пользование указанную в приложении N 2 к договору строительную технику с экипажем, а также оказывать услуги, предусмотренные договором, а ответчик обязался принять переданную технику и своевременно производить арендные платежи. В пункте 5.1 договора установлен срок его действия до 31.12.2011.

В разделе 3 договора оговорен порядок расчетов. Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы определяется в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, в зависимости от типа заказанной в соответствии с заявкой и принятой по акту приема-передачи арендатором техники. Арендатор в течение трех банковских дней с даты подписания договора перечисляет на расчетный счет арендодателя авансовый платеж, размер которого определяется по договоренности сторон. Последующие расчеты ответчик обязался производить в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки работ и направления его по факсимильной связи, а также получения счета (счета-фактуры) от арендодателя на выполненные работы.

Пунктом 4.2 предусмотрена ответственность арендатора за просрочку исполнения обязательства по оплате арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости выполненных работ.

В подтверждение исковых требований истец представил акты сдачи-приемки работ от 14.11.2011 N 69, от 17.11.2011 N 70, от 12.12.2011 N 75, от 20.12.2011 N 78, от 30.11.2011 N 71, от 30.11.2011 N 73, от 27.12.2011 N 80, от 09.01.2012 N 1, от 10.01.2012 N 4, от 23.01.2012 N 6. Согласно перечисленным документам стоимость услуг составила 464 625 руб.

Ответчиком частично произведена оплата по договору в сумме 184 625 руб., что подтверждено платежными поручениями от 15.11.2011 N 625, от 22.11.2011 N 642, от 21.12.2011 N 704, от 01.03.2012 N 118, от 09.04.2012 N 184, от 19.06.2012 N 445, от 23.12.2011 N 710.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исследовав условия заключенного сторонами договора, апелляционный суд пришел к выводу, что договор по своему содержанию соответствует договору аренды техники с экипажем, в связи с чем подлежат применению положения гражданского законодательства об аренде.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах. Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора и дополнительным соглашением N 1.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка. В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Взыскание неустойки предусмотрено пунктом 4.2 договора в виде пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет неустойки за предъявленный период проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Общество не представило доказательств внесения арендных платежей, расчет задолженности и пени не оспорило, в апелляционной жалобе по существу предъявленных требований возражений не заявило.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов, связанных с рассмотрением дела, также соответствуют нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам.

Доводы ответчика со ссылкой на нарушение порядка уведомления являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции соблюден порядок извещения сторон. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08). При изложенных обстоятельствах, наличии доказательств ознакомления 28.06.2013 представителя ООО "Строй-Гарант" с материалами дела (после вынесения судом первой инстанции определения от 17.06.2013) имеются основания считать ответчика лицом, злоупотребляющим процессуальными правами.

Соблюдая изложенный в части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, принимая во внимание возмездный характер как экономическую составляющую взаимоотношений участников гражданских правоотношений, апелляционный суд признает правомерным удовлетворение требований истца в полном объеме.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2013 года по делу N А56-33079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Н.С. Полубехина