Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2014 г. N 19АП-287/14

г. Воронеж

13 марта 2014 г.

Дело N А36-3559/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": Ершова О.В., представитель по доверенности б/н от 12.08.13,

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. по делу N А36-3559/2013 (судья Серокурова У.В.) по иску открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ИНН 4821013261, ОГРН 1024800791388) о взыскании 920 490 руб. 47 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту энергоснабжения N 0042 от 26.03.2013 г. в сумме 920 490 руб. 47 коп. за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2013 г. (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

Решением от 28.11.2013 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФКУ ИК-4 УФСИН в жалобе указывало на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

По мнению заявителя жалобы, суд области неправомерно возложил на него расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, ОАО "ЛЭСК" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве истец указывал на то, что действующим договором обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также, по мнению истца, объем и стоимость поставленной энергии, подтверждены материалами дела.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося лица.

Как следует из апелляционной жалобы и подтверждено представителем ответчика, федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" обжалует решение от 28.11.2013. в части взыскания судебных расходов и государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не заявлено.

Суд рассматривает законность, и обоснованность обжалуемого решения в заявленной части.

Представитель федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 26.03.2013 г. между ОАО "ЛЭСК" и ФКУ ИК-4 УФСИН был подписан контракт (договор) энергоснабжения N 0042, предметом которого являлась продажа истцом (гарантирующим поставщиком) ответчику (потребителю) электрической энергии через привлеченных третьих лиц и оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей.

По названному договору ответчик принял на себя обязательство оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. Окончательную редакцию договора стороны согласовали путем подписания протокола согласования разногласий. В приложении N 1 к данному договору стороны согласовали перечень объектов и коммерческих приборов учёта, алгоритм расчёта за потреблённую электроэнергию (л.д. 12 - 20).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1 названного договора, стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесённых потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, определяются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения стоимости поставленной электрической энергии гарантирующий поставщик определяет нерегулируемые цены в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, дифференцируемых по ценовым категориям в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Факт поставки гарантирующим поставщиком ответчику электроэнергии в количестве 222 360 кВт/ч в июне 2013 г. подтверждается имеющимися в материалах дела счетом N 0042 от 30.06.2013 г., счетом-фактурой N 1306-0042-11-727 от 30.06.2013 г. и актом поставки электроэнергии, который составлен на основании соответствующей ведомости электропотребления, подписанной сетевой организацией, а также составленными главным энергетиком ответчика данными о показаниях приборов учета за спорный период.

Всего было передано электроэнергии на сумму 920 490 руб. 47 коп. (л.д. 21 - 24).

Истец направил указанные документы, а также акт сверки расчетов в адрес ответчика по почте (л.д. 25 - 30).

Поскольку ответчик не оплатил стоимость поставленной электроэнергии в установленный в договоре срок, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, руководствовался нормами ГК РФ о договорах энергоснабжения и пришел к выводу о том, что ответчик обязан в полном объеме оплатить стоимость электрической энергии, поставленной в его адрес.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Правомерность взыскания с ответчика в пользу истца основного долга не оспаривается заявителем жалобы и не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Истцом, при обращении в арбитражный суд с иском была оплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., исходя из размера первоначально заявленного требования 50 000 руб. В дальнейшем истец увеличил размер иска до 920 490 руб. 47 коп., размер государственной пошлины при этом составил 21 409 руб. 81 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Представитель ответчика просил освободить учреждение от уплаты государственной пошлины по правилу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Между тем, в удовлетворении данного ходатайство правомерно было отказано судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37. НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что для возникновения у государственного или муниципального учреждения права на льготу в виде освобождения от уплаты госпошлины при рассмотрении дела в арбитражном суде необходимо единовременное выполнение двух условий: 1) учреждение должно выступать в арбитражном процессе с целью защиты публичных интересов; 2) рассматриваемый судом спор должен быть связан с выполнением учреждением функций государственного органа (органа местного самоуправления).

В пункте 4 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что глава 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Согласно пункту 13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", Федеральная служба исполнения наказаний является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания.

Как указано в пункте 5 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через свои территориальные органы, учреждения, исполняющие наказания, следственные изоляторы, а также предприятия и учреждения, специально созданные для обеспечения деятельности уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с Положением о федеральном бюджетном учреждении, основными задачами ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области являются исполнение уголовного наказания в виде лишения свободы, обеспечение правопорядка и законности в нем, личной безопасности персонала, должностных лиц, граждан, находящихся на его территории, и содержащихся в нем осужденных и т.д.

Наряду с выполнением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области функций учреждения, исполняющего наказание, ей предоставлено право осуществлять перечисленные в Положении виды предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Сам ответчик, в ходе рассмотрения исковых требований в суде первой инстанции, указывал на то, что оплату полученной электроэнергии он осуществляет не за счет бюджетных средств, а за счет средств, поступающих от производственной деятельности.

Учреждения, исполняющие наказания, наравне с территориальными органами уголовно-исполнительной системы и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний, включены в уголовно-исполнительную систему.

Вместе с тем рассмотрение судом требований гарантирующего поставщика, связанных с ненадлежащим исполнением ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области обязанностей по договору энергоснабжения, означает, что в данном случае это учреждение выступает в качестве юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, а не в качестве организации, выполняющей функции государственного органа.

ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области выступает в арбитражном процессе как юридическое лицо, реализующее товары (работы, услуги).

Обращение ОАО "ЛЭСК" к ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области с исковым заявлением о взыскании задолженности не связано с выполнением названным учреждением функций государственного органа. Целью участия ответчика в этом арбитражном процессе является защита не публичных интересов, а собственных интересов учреждения как юридического лица - стороны в договоре энергоснабжения. Таким образом, льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины не может быть предоставлена ввиду отсутствия защищаемого ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области публичного интереса.

При таких обстоятельствах, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Липецкой области не может быть освобождено от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не может быть признан состоятельным.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной правовой нормы, претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает точно регламентированную процедуру, определяющую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

Государственным контрактом N 0042 от 26.03.2013 г. не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Действующим законодательством применительно к рассматриваемому спору данный порядок также не предусмотрен.

Более того, в п. 6.1 контракта прямо указано, что все споры и разногласия, возникающие из контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его выполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Гарантирующего поставщика, которым является истец.

Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины, как в федеральный бюджет, так и в пользу истца, несостоятелен по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

В части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции указывает на то, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа в составе иных судебных расходов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Таким образом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Кроме того, положениями ст. 333.40 НК РФ не предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц.

Относительно взыскания государственной пошлины с ответчика в доход федерального бюджета, суд апелляционной инстанции сообщает следующее.

Ответчик, обосновывая право на освобождение от уплаты государственной пошлины, указывает на то, что ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (ФСИН России), в связи с чем, на него возложены функции указанного государственного органа, связанные с содержанием лиц, достигших совершеннолетия, осужденных к лишению свободы.

Между тем, как указано выше, уголовно-исполнительная система включает в себя: учреждения, исполняющие наказания; территориальные органы уголовно-исполнительной системы; федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в области исполнения наказаний.

Следовательно, к органам уголовно-исполнительной системы действующее законодательство относит Федеральную службу исполнения наказаний и ее территориальные органы в лице Управлений Федеральной службы исполнения наказаний по субъектам Российской Федерации (приказ Федеральной службы исполнения наказаний от 18.01.2005 N 2 "Об организационных вопросах по территориальным органам Федеральной службы исполнения наказаний).

В силу положений пунктов 1 и 1.1. Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются: -прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; -государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Глава 25.3 НК РФ не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Вместе с тем, как указано в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа (органа местного самоуправления), вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса.

В соответствии со статьей 7 Закон РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон) к полномочиям территориальных органов уголовно-исполнительной системы относится осуществление руководства подведомственными учреждениями, исполняющими наказания, а также специальными подразделениями уголовно-исполнительной системы по конвоированию.

Названные органы являются юридическими лицами и в порядке, предусмотренном статьей 11 настоящего Закона, владеют, распоряжаются и пользуются закрепленным за ними имуществом.

Территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Статьями 13 и 14 вышеназванного закона определены права и обязанности учреждений, исполняющих наказания.

В соответствии с пунктом 20 статьи 14 Закона учреждения, исполняющие наказания, наделены правом обращаться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

По настоящему делу ответчиком не представлено доказательств передачи ФКУ ИК-4 УФСИН по Липецкой области функций государственного органа и их осуществления названным учреждением.

Таким образом, заявителем не приведено обоснований, подтверждающих, что в настоящем случае ФКУ ИК N 4 УФСИН по Липецкой области выступает в качестве государственного органа либо осуществляет его функции.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена государственная пошлина, с него в силу ст. 110 АПК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.11.2013 г. по делу N А36-3559/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина А.С. Яковлев