Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 09АП-4402/14

17 марта 2014 г.

Дело N А40-34118/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2014 г.

В полном объеме определение изготовлено 17.03.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г., принятое судьей Яниной Е.Н. по делу N А40-34118/2013

по иску ИП Фефиловой Натальи Вячеславовны (ОГРН 308774623800091), ИП Фефилова Сергея Михайловича (ОГРН 308774623800392)

к ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (ОГРН 1057746568406, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 30)

о взыскании начисленных на просроченную арендную плату неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Горбацевич А.С. по дов. от 14.03.2014 г.;

от ответчика: Томилин П.М. по дов. от 02.12.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Фефилова Наталья Вячеславовна, ИП Фефилов Сергей Михайлович (арендодатель) предъявили иск к ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (покупатель) о взыскании по Договорам аренды от 05.02.3009 г. в связи с просрочкой во внесении арендной платы: в пользу 1-го Истца: неустойки за период с 05.05.2009 г. по 10.08.2011 г. в размере 76125 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 г. по 11.03.2013 г. в размере 8495,87 руб.; в пользу 2-го Истца: неустойки за период с 05.05.2009 г. по 11.07.2011 г. в размере 68775 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 г. по 11.03.2013 г. в размере 7675,58 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2013 г. (т. 1 л.д. 110-111) в пользу 1-го Истца взыскано 68250 руб. неустойки, в пользу 2-го Истца взыскано 61950 руб. неустойки, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся решение Ответчиком 31.12.2014 г. подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 122-123), с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ее подачи (т. 1 л.д. 132-133).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы ходатайства поддержал; Истцы по ним возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает его не подлежащим удовлетворению, производство по апелляционной жалобе - подлежащим прекращению.

Согласно ч. 1, 2 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения; срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Между тем по настоящему делу Заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель является лицом, участвующим в деле, и был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, в котором спор был рассмотрен по существу.

В материалы дела представлено судебное извещение (т. 1 л.д. 87), которое было направлено Ответчику заказным почтовым отправлением и считается им полученным, т.к. оно было доставлено по его месту нахождения применительно к ст. 54 ГК РФ, но не вручено вследствие невостребования со стороны адресата, что применительно к ст. 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

Текст изготовленного в полном объеме судебного акта первой инстанции, принятого по результатам рассмотрения спора по существу, был размещен на официальном сайте суда в сети Интернет 04.06.2013 г. (т. 1 л.д. 129), т.е. в силу п. 1 ст. 121 АПК РФ предполагается, что с указанной даты Заявитель знал или должен был знать о содержании указанного процессуального акта.

Тогда как апелляционная жалоба подана Заявителем только 31.12.2013 г., т.е. с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта из официального сайта суда в сети Интернет и до момента подачи апелляционной жалобы прошел срок, более чем в пять раз превышающий установленный п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячный срок подачи апелляционной жалобы.

При этом Заявителем не представлено доказательств наличия уважительных не зависящих от Заявителя причин, препятствовавших ему подать апелляционную жалобу в срок, пропорциональный установленному п. 1, 2 ст. 259 АПК РФ месячному сроку подачи апелляционной жалобы, исчисляемому с момента получения Заявителем сведений о содержании обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 265 АПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2013 г. по делу N А40-34118/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.