Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 мая 2014 г. N Ф05-4418/14 по делу N А40-34118/2013

г. Москва

13 мая 2014 г.

Дело N А40-34118/13-28-323

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Калининой Н. С.,

при участии в заседании:

от истцов

от индивидуального предпринимателя Фефиловой Натальи Вячеславовны - Горбацевича А.С. по доверенности от 14.03.2014,

от индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Михайловича - Фефилова С. М. (предъявлен паспорт), Горбацевича А. С. по доверенности от 14.03.2014,

от ответчика - Томилина П.М. по доверенности от 02.12.2013,

рассмотрев 12 мая 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "Современные технологии бизнеса и инвестиций"

на определение от 17 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е. Е., Барановской Е. Н., Сумароковой Т. Я.,,

по иску индивидуального предпринимателя Фефиловой Натальи Вячеславовны (ОГРН 308774623800091), индивидуального предпринимателя Фефилова Сергея Михайловича (ОГРН 308774623800392)

к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (ОГРН 1057746568406, 105062, г. Москва, ул. Покровка, д. 30)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Фефилова Наталья Вячеславовна (далее ИП Фефилова Н. В., первый истец), индивидуальный предприниматель Фефилов Сергей Михайлович (далее ИП Фефилов С. М., второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Современные технологии бизнеса и инвестиций" (далее ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций", ответчик) о взыскании: в пользу первого истца 76 125 руб. неустойки вследствие просрочки уплаты арендных платежей по договору аренды от 05.02.2009 за период с 05.05.2009 по 10.08.2011, 8 495 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 11.03.2013; в пользу второго истца 68 775 руб. неустойки за просрочку уплаты арендных платежей по договору аренды от 05.02.2009 за период с 05.05.2009 по 11.07.2011, 7 675 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2011 по 11.03.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года исковые требования частично удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по истечении срока на ее подачу, и отказав в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, определением от 17 марта 2014 года прекратил производство по апелляционной жалобе ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций".

Не согласившись с названным судебным актом, ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года, направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Заявитель жалобы указывает, что о принятом Арбитражным судом города Москвы решении от 03 июня 2013 года ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" узнало только 26 декабря 2013 года после визита приставов-исполнителей в офис организации.

Ответчик считает, что суд апелляционной инстанции при подаче ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 03 июня 2013 года должен был либо удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и принять апелляционную жалобу к производству, либо отказать в удовлетворении вышеназванного ходатайства и возвратить апелляционную жалобу заявителю.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истцы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая определение Девятого арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судом установлено, что апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-34118/13 подана ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" 31 декабря 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, срок подачи апелляционной жалобы на указанное решение истекал 03 июля 2013 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подана ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" в суд апелляционной инстанции по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока решается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, указанных заявителем и имеющихся в деле доказательств.

Уважительность причин может быть подтверждена наличием обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2013 года о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания на 06 мая 2013 года направлена ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" по адресу: г. Москва, ул. Покровка, д. 30, который согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является также юридическим адресом общества.

Копия указанного определения, направленная по названному адресу, возвращена организацией почтовой связи, поскольку адресат не явился за получением данной копии.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полный текст решения Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года в соответствии с установленным порядком размещен на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 04 июня 2013 года.

Ответчик не представил доказательств наличия обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный срок и не зависящих от заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, в деле не имеется, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная в обоснование заявленного ходатайства причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2013 года по делу N А40-34118/13 подана заявителем за пределами установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для подачи жалобы и апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для ее подачи, апелляционная жалоба ЗАО "Современные технологии бизнеса и инвестиций" подлежит возврату согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как указанное обстоятельство установлено Девятым арбитражным апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству, судом правомерно и обоснованно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для отмены определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-34118/13 у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 года по делу N А40-34118/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Калинина