Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 15АП-19964/13

город Ростов-на-Дону

17 марта 2014 г.

дело N А32-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Винокур И.Г.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

М.А. Костенко

при участии:

от ООО "ЮгСтройМонтаж": Лакоценин Ю.А. по доверенность от 26.12.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-4825/2012 о признании требования обоснованными и введении процедуры наблюдения по заявлению ООО "ЮгСтройМонтаж"

(г. Краснодар, ОГРН 1092312002375) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж"

(г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2308059152/1022301199293) принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Краснодарэлектроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) (далее - должник). Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО "ЮгСтройМонтаж"" заявило о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его на другую организацию - ООО "ЮгСтройМонтаж"" (г. Краснодар, ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-4825/2012 ходатайство ООО "ЮгСтройМонтаж" о процессуальном правопреемстве по делу о признании ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом) удовлетворено. Произведена замена кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" с ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) на ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293). Признано требование ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) обоснованными, введена процедура наблюдения в отношении ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж". Включены требования ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" в сумме 6 002 872, 67 руб., в том числе: 5 730 000 руб. - основного долга, 272 872, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 014, 36 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя. Утвержден временный управляющий должника Исалева Галина Васильевна, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "СИНЕРГИЯ". Назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения.

Не согласившись с определением суда от 30.10.2013 по делу N А32-4825/2012 ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части замены кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор цессии, на основании которого произведено процессуальное правопреемство в деле о банкротстве, является ничтожной сделкой, ввиду безвозмездности, поскольку заключен в процессе ликвидации цедента и в период, когда его банковские счета были закрыты. Сделка заключена между предприятиями за подписью одного лица со стороны цедента и цессионария. Поскольку сделка ничтожна, а цедент прекратил свою деятельность в результате ликвидации, производство по делу о банкротстве должно быть прекращено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-4825/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представитель ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" не явился, через отдел делопроизводства суда ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

Представитель ООО "ЮгСтройМонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.03.2013 г. между ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) (цедент) и ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) (цессионарий) заключен договор N 1 возмездной уступки права (требования), по условиям которого ООО "ЮгСтройМонтаж"" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) приняло право требования к ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж", установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8461/2012 от 23.07.2012 г. в сумме 6 002 872, 67 руб., в том числе: 5 730 000 руб. - основного долга, 272 872, 67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 014, 36 руб. - расходы по оплате госпошлины, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

В соответствии с п. 3.1 договора цессии N 1 от 12 марта 2013 г. сумма передаваемого требования составляет 6 070 887,03 рублей. К моменту подписания настоящего договора расчеты между сторонами произведены путем соглашения о зачете.

В соответствии с условиями соглашения о зачете от 12 марта 2013 года прекращены встречные однородные требования ООО "ЮгСтройМонтаж"" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) к ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) на сумму 6 070 887,03 рублей в счет оплаты по договору на выполнение подрядных работ по договору N 2 от 01.02.2013 г. (6 002 872, 67 руб.), товарной накладной N 5, счету-фактуре N 5 от 06.02.2013 г. (68 014,36 руб.) и ООО "ЮгСтройМонтаж"" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) к ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) на сумму 6 070 887,03 рублей в счет требований по договору цессии N 1 от 12 марта 2013 г. (оспариваемая сделка).

Копии соглашения о зачете, договора на выполнение строительных работ, товарной накладной, счета-фактуры представлены в материалах дела.

Таким образом, доводы должника о безвозмездности сделки несостоятельны, сделка заключена на возмездных условиях путем проведения зачета и прекращения встречных однородных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В пунктах 9, 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 разъяснено, что при оценке соглашение об уступке права (требования) в силу пункт 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования).

Учитывая проведение расчетов по договору цессии путем зачета встречных однородных требований (без перечисления денежных средств), довод должника о невозможности расчета по сделкам в связи с закрытием счетов, не имеет правового значения.

Установив возмездный характер обязательственных отношений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор цессии N 1 от 12.03.2013 не может быть признан недействительной сделкой по указанному выше основанию.

Производство по делу N А32-37684/2013 по требованию должника об оспаривании указанной сделки прекращено.

В силу статьи 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, с учетом вышеизложенного права требования ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) к ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж", установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-8461/2012 от 23.07.2012 г. перешли к ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293).

С момента заключения указанного договора у ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293) возникло право требования к должнику.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Краснодарэлектроспецмонтаж" с ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2312160155/1092312002375) на ООО "ЮгСтройМонтаж" (ИНН/ОГРН 2311153229/1132311000293), признал требования кредитора обоснованными и ввел процедуру наблюдения в отношении должника и назначил временного управляющего.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2013 по делу N А32-4825/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.Г. Винокур

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева