Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2015 г. N 15АП-17602/15

город Ростов-на-Дону

13 ноября 2015 г.

дело N А32-4825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Синчишина Е.В. по доверенности от 24.04.2015, представитель Околелов А.В. по доверенности от 24.04.2015,

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалевой Г.В.: представитель Биченкова Н.К. по доверенности от 02.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-4825/2012 по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны с требованием об отстранении в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (ИНН 2308059152, ОГРН 1022301199293) несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Краснодару (далее - ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Исалевой Галины Васильевны с требованием об отстранении в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" (далее - должник, ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж") несостоятельным (банкротом). Жалоба также содержит требование о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2015 Арбитражным судом Краснодарского края привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, страховые компании: ООО "Проминстрах", ООО "Страховая компания "Северная казна", ООО "СК "ВЕКТОР".

Уполномоченным органом было заявлено, а судом удовлетворено ходатайство об уточнении требований. Уполномоченный орган просил: признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника Исалевой Галиной Васильевной в отношении превышения лимита расходов, нарушения очередности погашение текущих платежей, осуществление расчетов без использования счета должника, необоснованного привлечения ООО "Приоритет", ИП Пилоян Ю.А., Исалевой Г.В., Солдатовой В.В.; отстранить Исалеву Галину Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; признать необоснованными расходы в размере 455 161, 11 руб., из которых на привлечение ИП Пилоян Ю.А. - 82 500 руб., ООО "Приоритет" - 232 000 руб., Солдатовой В.В. - 100 000 руб., Исалевой Г.В. (аренда транспортного средства) - 30 000 руб., ГСМ - 10 661, 11 руб.; взыскать с Исалевой Г.В. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 361 161, 11 руб.

Определением суда от 17.09.2015 жалоба удовлетворена в части. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалевой Галиной Васильевной в части превышения лимита расходов, нарушения очередности текущих платежей, проведения расчетов без использования расчетного счета должника, необоснованных аренды транспортного средства и соответствующих расходов в сумме 15 000 руб., необоснованных расходов на ГСМ в сумме 10 661, 11 руб., необоснованных расходов на оплату услуг ООО "Приоритет" в сумме 92 000 руб. В остальной части жалобы отказано.

ФНС России в лице ИФНС России N 1 по г. Краснодару обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 в части отказа в отстранении Исалевой Галины Васильевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Фирма "Краснодарэлектроспецонтаж" и отказа в признании необоснованными расходов конкурсного управляющего на ИП Пилоян Ю.А. изменить; принять по делу новый судебный акт. Отстранить Исалеву Галину Васильевну от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж". Признать необоснованными расходы конкурсного управляющего на привлеченное лицо ИП Пилоян Ю.А. (аренда помещения) в размере 90 000,00 руб. Взыскать с Исалевой Г.В. в конкурсную массу ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" путем перечисления на расчетный счет N40702810600110002928, открытый в Филиале "Южный" ОАО "УРАЛСИБ", денежные средства (фактически оплаченные необоснованные расходы) в размере 90 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, признавая незаконными действия Исалевой Г.В. в части превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, не применил норму статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и не отстранил Исалеву Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Уполномоченный орган считает ошибочным вывод суда первой инстанции в части отказа в признании необоснованным заключения договора аренды помещения с ИП Пилоян Ю.А., поскольку суд не принял во внимание тот факт, что с 08.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилых помещений с материальными ценностями, расположенных по адресу: Краснодарский край, Северский район, пгт. Афипский, ул. Привокзальная, д. 39, с ООО "МонФас", что подтверждается отчетом конкурсного управляющего. Кроме того, собрания кредиторов проводились раз в два месяца, а аренда помещения платится ежемесячно за счет средств должника при том, что в арендуемом помещении проводились собрания кредиторов ООО "Макслимет-Строй", ООО "Олимпочистсервис", ООО "Южная Многопрофильная Компания", ООО "Омега-М", где Исалева Г.В. утверждена арбитражным управляющим. За период конкурсного производства договор аренды помещения с ИП Пилоян Ю.А. действовал в период с 01.10.2014 по 31.03.2015, соответственно сумма вознаграждения за данный период составила 90 000,00 руб., которая в полном объеме возмещена за счет средств должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалева Г.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" Исалевой Г.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба в обжалуемой части не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Аналогичным образом пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве указывает, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, ООО "ЮгСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Решением суда от 16.09.2014 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Исалева Галина Васильевна.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции посчитал жалобу подлежащей удовлетворению в следующей части.

Суд установил, что первый довод заявителя заключается в том, что конкурсным управляющим превышен лимит расходов, установленный ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и не опровергается сторонами, указанный лимит расходов составляет на предприятии 852 360 руб.

При этом, конкурсным управляющим понесены расходы на аренду автотранспортного средства по договору от 01.10.2014 г. в сумме 15 000 руб. (по условиям договора - 5 000 руб. ежемесячно, в отчете о движении денежных средств от 16.04.2015 г. отражено - "по мере необходимости").

Суд принял во внимание фактическую сумму произведенных затрат.

Также осуществлялась аренда помещения у ИП Пилоян Ю.А. для целей проведения процедуры банкротства (хранение значительного объема документации должника, проведение собраний кредиторов) по договору от 01.10.2014 г по 16.03.2015 г. с фактическими расходами 60 000 руб. (15 000 руб. ежемесячно по условиям договора).

Было привлечено ООО "Приоритет" для оказания юридических услуг по договору от 01.10.2014 г. (сроком по 16.03.2015 г., однако договор расторгнут 31.01.2015 г.) с суммой фактических затрат 232 000 руб. (58 000 руб. ежемесячно по условиям договора).

По договору от 11.12.2014 г. привлекалось ООО "РЕОМЕ" для оказания услуг по формированию архивных дел и сдаче документов должника в архив, всего расходов - 421 705 руб.

По договору от 01.12.2014 г. привлекалась помощник конкурсного управляющего Солдатова В.В. с суммой фактических расходов 100 000 руб.

Также привлекался по договору от 02.02.2015 г. ИП Ярославцев В.С. для хранения транспортных средств должника, находящихся в п. Губкинский ЯНАО, с суммой фактических расходов 42 140 руб., торгующая организация ООО "ТД АТТИКА" - 30 000 руб., бухгалтер Балабаева Е.А. по договору от 01.12.2014 г. (по 16.03.2015 г.) - 87 500 руб., сторожи - Лузикова Г.М., Косых Н.Д., Сычева Н.Б. по договорам от 01.12.2014 г. - всего фактически по 28 000 руб. каждому, механик Кобзырев В.А. по договору от 03.11.2014 г. (по 30.01.2015 г.) с суммой оплаты по факту 195 000 руб. и юрист Биченкова Н.К. по договору от 02.02.2015 г. (по 31.03.2015 г.) с суммой оплаты по факту 70 000 руб. (из расчета 35 000 руб. ежемесячно).

Относительно размеров фактической оплаты привлеченным лицам спора между сторонами не имеется.

Итого, по состоянию на 01.04.2015 г. фактически оплаченные расходы составили 1 337 345 руб., что превышает указанный лимит (в том числе и без учета расходов на аренду, на что, возражая, ссылается конкурсный управляющий).

Таким образом, довод уполномоченного органа признан судом обоснованным.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Право, позволяющее конкурсному управляющему привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ограничено законом путем установления лимита расходов, предназначенных для оплаты услуг названных лиц, определяемого исходя из балансовой стоимости активов должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", привлечение привлеченных лиц должно осуществляться конкурсным управляющим с соблюдением положений пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о лимитах расходов на оплату их услуг.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется исходя из балансовой стоимости активов должника.

Пункт второй названной статьи указывает, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Лимиты расходов на оплату услуг привлеченных лиц предусмотрены законодателем с целью воспрепятствования оплаты конкурсным управляющим таких расходов за счет средств должника в сумме, превышающей размер, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, расходы на всех иных привлеченных лиц должны производиться в соответствии с установленными лимитами.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении арбитражного управляющего, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: 1) на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; 2) в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; 3) в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

На основании статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Из указанных норм следует, что конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: 1) доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей; 2) нарушения прав или законных интересов заявителя; 3) причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается в данном случае на заявителя.

В то же время, относительно довода заявителя о том, что превышение лимита расходов является основанием для отстранения конкурсного управляющего, суд отметил, что не считает достаточным данного факта для отстранения конкурсного управляющего, поскольку заявителем не обосновано причинение убытков должнику либо возможность причинения убытков применительно к настоящему делу.

Возможность убытков в связи с превышением лимита расходов на привлеченных лиц определяется только необоснованностью такого привлечения, в ином случае - превышение лимита есть лишь нарушение требования Закона о банкротстве о согласовании превышения лимита, причем и в случае его превышения арбитражный управляющий не лишен возможности обращаться в суд с соответствующим требованием.

Допущенные конкурсным управляющим Исалевой Г.В. нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Доказательства позволяющие усомниться в способности Исалевой Г.В. осуществлять процедуру конкурсного производства в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, в связи с формальным превышением лимита расходов, недоказанностью заявителем оснований для отстранения конкурсного управляющего, несущественности допущенных нарушений, остутствием доказательств причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отстранении Исалевой Г.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Также суд первой инстанции правомерно не принял доводы заявителя о необоснованном заключении договора аренды помещения от 01.10.2014 г. с ИП Пилоян Ю.А. (оплата 15 000 руб. ежемесячно, всего расходов понесено 60 000 руб., в то время как заявитель ссылается на расходы 82 500 руб., что не соответствует действительности) для целей обеспечения процедуры банкротства.

ЗАО фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" зарегистрировано в г. Краснодаре, однако, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на объекты недвижимости, собственного помещения в г. Краснодаре, которое могло быть использовано арбитражным управляющим для целей сопровождения процедуры банкротства, у должника не имеется.

Уполномоченный орган ссылается на то, что по условиям договора аренды офисного помещения, заключенного 08.12.2014 с ООО "МонФас", арендуется нежилое помещение по адресу: Краснодар, ул. Октябрьская, 70. Доводы уполномоченного органа сводятся к тому, что у должника имеется в собственности помещение, а также к тому, что арбитражный управляющий арендует у ИП Пилоян Ю.А. указанное выше помещение по иным делам о банкротстве, неся в тех делах соответствующие расходы.

Довод о том, что конкурсным управляющим помещение, арендуемое для целей процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" используется для осуществления мероприятий в рамках других процедур банкротства, не нашел своего подтверждения. Конкурсным управляющим, ввиду указанных выше причин, для целей процедуры конкурсного производства ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" арендовалось отдельное помещение по адресу; г. Краснодар, ул. Октябрьская, 70, офис N 3.

Суд указал, что отсутствует относимость расходов по иным делам о банкротстве к настоящему делу. Что касается наличия у должника иных помещений в собственности, то суд отметил, что заявитель ссылается на объекты, находящиеся в Северском районе Краснодарского края.

Судом установлено, что имеющееся в собственности должника административное здание площадью 99,3 кв.м., расположенное по адресу: Северский район, пос. Афипский, ул. Привокзальная, 39, не может быть использовано для целей обеспечения процедуры банкротства (в том числе и для целей хранения документации должника, проведения собраний кредиторов) в связи с его аварийным техническим состоянием, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами - актом осмотра помещения с приложением фотоматериалов, и не опровергнуто заявителем. Судом также учтено, что использование такого помещения влечет увеличение текущих расходов на процедуру.

Довод о том, что с 08.12.2014 конкурсным управляющим заключен договор аренды нежилых помещений с материальными ценностями с ООО "МонФас" не находит своего подтверждения, в связи с тем, что по договору аренды, заключенному с ООО "МонФас", указанное здание не предоставлялось, по указанному договору в аренду предоставлено иное имущество, а именно: вагон-бытовка (для переодевания рабочих) и склад в котором расположены станки.

Данное административное здание длительное время не использовалось должником по назначению, должник зарегистрирован по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, 67. Помещения по указанному адресу использовались должником на основании договора аренды N б/н от 01.04.2012, который расторгнут должником еще до введения процедуры конкурсного производства.

Факт использования спорного арендуемого помещения в целях сопровождения процедуры банкротства именно ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" подтверждается сообщениями о собраниях кредиторов должника, включенными в ЕФРСБ (местом проведения собраний кредиторов указан адрес г. Краснодар, ул. Октябрьская, д.70, 2-й этаж). Претензий по расходам на аренду помещения уполномоченным органом на собраниях кредиторов не высказывалось, решения собраний кредиторов должника уполномоченным органом не обжаловались.

Расходы по аренде помещения направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в части признания необоснованными расходы конкурсного управляющего Исалевой Г.В. на привлеченное лицо ИП Пилоян Ю.А. (аренда помещения) в размере 90 000,00 руб. и взыскания с Исалевой Г.В. в конкурсную массу ЗАО Фирма "Краснодарэлектроспецмонтаж" указанной суммы денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2015 по делу N А32-4825/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко