Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 13АП-21128/13

г. Санкт-Петербург

17 марта 2014 г.

Дело N А21-2134/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от истцов:

1. представителя Клешня С.Н. (доверенность от 16.08.2013)

2. представителя Маркевич Ю.В. (доверенность от 11.03.2013)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21128/2013, 13АП-21131/2013) Маркевич Ю.В., Симоновой А.А., ООО "Меба" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу А21-2134/2013 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по иску Маркевич Юлии Владимировны, Симоновой Анжелики Анатольевны

к ООО "Меба"

о взыскании действительной стоимости доли

установил:

Маркевич Юлия Владимировна и Симонова Анжелина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕБА" (далее - ООО "МЕБА") о взыскании в пользу каждой действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "МЕБА" в размере 22 603 000 руб. и процентов за просрочку выплаты действительной стоимости доли участника в размере, соответственно, 10 217,80 руб. и 45 980,07 руб.

Решением суда от 08.08.2013 с ООО "МЕБА" в пользу Маркевич Юлии Владимировны взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 920 875 руб. и 4 032,72 руб. процентов, а также 53 691,67 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в пользу Симоновой Анжелины Анатольевны - действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 8 920 875 руб. и 18 147,26 руб. процентов, а также 59 337,49 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Маркевич Юлия Владимировна и Симонова Анжелика Анатольевна просят принятое судом первой инстанции решение изменить, удовлетворив заявленные требования в полном размере.

Податели апелляционной жалобы не согласны с выводом суда первой инстанции о том, что при определении действительной стоимости долей в уставном капитале должен был быть принят во внимание резерв по оценочным обязательствам ООО "МЕБА" в сумме 60 578 000 руб.

Данная строка баланса возникла в отчетности только за ноябрь 2012 именно для того, чтобы уменьшить подлежащие выплате доли истцов.

Податели апелляционной жалобы также обращают внимание на то обстоятельство, что оценочные обязательства возникли лишь в балансе за 11 месяцев 2012, хотя по расчетам ответчика, они уже существовали на 30.09.2012.

Истцы считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы на предмет определения действительной стоимости долей истцов в уставном капитале ООО "МЕБА", а также отказ в истребовании у ответчика и ИФНС России N 9 по г. Калининграду дополнительных документов.

Податели апелляционной жалобы указывают, что судом первой инстанции при принятии решения не были учтены требования истцов о взыскании процентов в сумме, исчисленной на момент вынесения решения.

В апелляционной жалобе ООО "МЕБА" просит принятое судом первой инстанции решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцам в иске.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ООО "МЕБА" на момент предъявления настоящего иска реализовывало государственные и муниципальные контракты, оплата по которым определена пропорционально выполненным работам и не предусматривает возможности получения аванса. Следовательно, выплата всех сумм может привести к невозможности исполнения обязательств по контрактам, применению штрафных санкций к ответчику, потере деловой репутации.

Кроме того, ответчик указывает, что среднесписочная численность работников ООО "МЕБА" составляет 69 человек. Выплата присужденных сумм может привести к необратимым последствиям для хозяйствующего субъекта, массовым увольнениям и тотальному нарушению трудовых прав работников.

В судебном заседании истцы доводы апелляционной жалобы поддержали.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.02.2014 до 17 час. 20 мин.

26.02.014 судебное заседание продолжено.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из представленных в материалы дела документов,

ООО "МЕБА" в качестве юридического лица было зарегистрировано 09.03.1995.

Участниками Общества в ноябре 2012 года являлись, в том числе, Симонова А.А. и Маркевич Ю.В. с долями в уставном капитале общества по 25 процентов у каждой.

04.12.2012 Маркевич Ю.В., а 11.12.2012 Симонова А.А. подали заявления о выходе из состава участников ООО "МЕБА", которые получены ответчиком 04.12.2012 и 11.12.2012, соответственно.

Действительная стоимость долей Обществом была выплачена Маркевич Ю.В. и Симоновой А.А. в размере 1 000 000 руб. каждой.

Поскольку, по мнению и расчету истцов действительная стоимость доли каждой из них составляла значительно большую сумму, последние обратились в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали.

Возражая против предъявленных требований, ООО "МЕБА" указывало, что размер действительной стоимости доли участников должен определяться на основании бухгалтерской отчетности на 30.11.2012, с учетом необходимости формирования оценочного обязательства. Ответчик также просил снизить сумму взыскиваемых процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, представленные сторонами расчеты и данные бухгалтерской отчетности ООО "МЕБА" по состоянию на 30.11.2012, суд пришел к выводу, что стоимость доли участника в размере 25 процентов уставного капитала общества с учетом созданного резерва по оценочным обязательствам составила 9 920 875 руб.

С учетом выплаты Обществом истцам действительной стоимости доли в сумме 1 000 000 руб. каждой, судом ко взысканию определена сумма 8 920 875 руб. (каждой).

С учетом размера подлежащей выплате истцам действительной стоимости доли - 8 920 875 руб. судом удовлетворены требования истцов о взыскании процентов, соответственно, в пользу Маркевич Ю.В. в сумме 18 147,26 руб. и в пользу Симоновой А.А. в сумме 4 032,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об ООО участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об ООО в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 14 Закона об ООО установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии со статьей 20 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент выхода Истца из Общества) стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами.

При определении стоимости чистых активов суд первой инстанции правомерно руководствовался Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденным Приказом Минфина России N 10н и ФКЦБ России N 03-6/пз от 29.01.2003, согласно пункту 1 которого под стоимостью чистых активов понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее пассивов, принимаемых к расчету.

Маркевич Ю.В. и Симонова А.А. обратились с заявлениями о выходе из общества 04.12.2012 и 11.12.2012, соответственно. Следовательно, действительная стоимость его доли должна быть определена на основании данных бухгалтерской отчетности общества по состоянию на 30.11.2012.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств, учтенных на балансе общества.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Ходатайство истцов о проведении экспертизы судом первой инстанции было отклонено. В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции этот вопрос был рассмотрен судом. От проведения экспертизы истцы отказались.

В соответствии с пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из содержания пункта 37 указанного Положения для составления бухгалтерской отчетности отчетной датой считается последний календарный день отчетного периода.

При изложенных выше обстоятельствах судом первой инстанции правомерно определено, что действительная стоимость активов ООО "МЕБА" должна определяться по данным бухгалтерского учета и отчетности общества на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о выходе участника из состава участников общества.

Оспаривая отражение в отчетности ООО "МЕБА" за спорный период оценочных обязательств в размере 60 578 000 руб., истцы исходили из того, что указанные обязательства учтены ответчиком с целью уменьшения размера действительной стоимости доли участников.

Вместе с тем, в обоснование формирования оценочных обязательств (строка 1540) ответчиком в материалы дела были представлены приказ об учетной политике ООО "МЕБА" на 2012 год, государственные контракты от 24.05.2006 N 124-к, муниципальный контракт от 05.10.2012 N 16-2012, акт от 28.09.2012, расчет для резервирования средств обеспечения гарантийный обязательств на 30.09.2012, на 31.10.2012, расчеты суммы резервирования средств на обеспечение гарантийных обязательств объектов за ноябрь 2012 года, декабрь 2012 года.

Из пункта 2 Положения по бухгалтерскому учету "Оценочные обязательства, условные обязательства и условные активы" (ПБУ 8/2010), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.2010 N 167н (далее - Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 8/2010) следует, что настоящее Положение не применяется в отношении, в частности, договоров, по которым по состоянию на отчетную дату хотя бы одна сторона договора не выполнила полностью своих обязательств, за исключением трудовых договоров, а также договоров, неизбежные расходы на исполнение которых превосходят поступления, ожидаемые от их исполнения (далее - заведомо убыточные договоры). Не является заведомо убыточным договор, исполнение которого может быть прекращено организацией в одностороннем порядке без существенных санкций.

Указанная норма не исключает право ответчика на формирование оценочного обязательства в отношении заведомо убыточных договоров, в том числе, договоров, которые на 30.11.2012 действовали и обязательства по которым не выполнены сторонами.

Судом первой инстанции с учетом приведенных выше норм проанализированы представленные в материалы дела муниципальный и государственный контракты, предусматривающие гарантийные сроки эксплуатации объекта выполненных работ, и в связи с этим сделан вывод о праве ответчика на отражение оценочных обязательств в бухгалтерской отчетности в связи с наличием у последнего обязательств по гарантийному обслуживанию выполненных работ.

Исходя из указанного выше суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности уменьшения ООО "МЕБА" активов на сумму резерва оценочных обязательств в размере 60 578 000 руб. при определении стоимости долей, подлежащих выплате Маркевич Ю.В. и Симоновой А.А.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истцов не подлежит удовлетворению.

Довод истцов о непринятии судом первой инстанции во внимание того обстоятельства, что ими в исковом заявлении была выражена просьба о взыскании процентов на день вынесение решения, не может повлиять на законность и обоснованность принятого решения, поскольку в процессе рассмотрения дела истцами сумма процентов не была увеличена и суду новый расчет не был представлен.

В тоже время, взыскание судом процентов на момент обращения с иском в суд не лишает истцов возможности предъявления самостоятельного иска о взыскании процентов за следующий периодё вплоть до фактической уплаты долга.

Апелляционная жалоба ООО "МЕБА" также не подлежит удовлетворению, поскольку не содержит доводов относительно незаконности или необоснованности принятого судебного акта.

Исходя из положений абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об ООО наличие просроченной задолженности или финансовые затруднения не являются обстоятельствами, исключающими взыскание судом действительной стоимости доли.

Приведенные в жалобе ответчика доводы свидетельствуют не о нарушении арбитражными судами норм права, а о несогласии подателя жалобы с оценкой доказательств, данной судом.

Поскольку при рассмотрении спора нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2013 по делу N А21-2134/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова