Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-1215/14

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-21429/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 января 2014 года по делу N А33-21429/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Ивановой Е.А.,

и ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

индивидуальный предприниматель Веренеева Антонина Егоровна (ИНН 240702222799, ОГРН 304240723200172) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края к территориальному отделу Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) в Богучанском районе об отмене постановления от 14.11.2013 N 202 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 27 января 2014 года по делу N А33-21429/2013 требование индивидуального предпринимателю Веренеевой Антонины Егоровны удовлетворено, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю от 14.11.2013 N 202 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.

Не согласившись с данным судебным актом, 11.02.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 жалоба Управления возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

04.03.2014 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю вновь обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия. В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня его принятия.

При рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третий арбитражный апелляционный суд установил, что настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы (решение арбитражного суда первой инстанции принято 27 января 2014 года, срок подачи апелляционной жалобы истекает 10 февраля 2014 года, апелляционная жалоба подана нарочным 04 марта 2014 года, согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Красноярского края, поставленному на апелляционной жалобе).

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, административный орган в качестве обоснования причин пропуска срока указал на то, что апелляционная жалоба на оспариваемое решение была подана 11.02.2014, однако определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 возвращена. Данное определение получено Управлением 24.02.2014, а зарегистрировано только 27.02.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции. Учитывая данные обстоятельства, Управление просит признать причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительными и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке статей 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не признал указанные заявителем апелляционной жалобы причины пропуска срока уважительными, в силу следующего.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2013 по делу N А33-21429/2013 о принятии заявления к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства получена административным органом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 66004970214739 (л.д. 4).

Копии решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21429/2013 направлены лицам, участвующим в деле, 28.01.2013, т.е. с соблюдением срока, предусмотренного частью 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; текст решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21429/2013 опубликован 28.01.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Копия решения Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2014 по делу N А33-21429/2013 получена административным органом 06.02.2013, что подтверждается информацией с официального сайта "Почта России" (http://www.russianpost.ru/) (письмо заказное судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 66004970628116).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю не указаны причины пропуска срока с даты получения копии обжалуемого решения суда первой инстанции (06.02.2014) до даты истечения срока подачи апелляционной жалобы (10.02.2014) и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, подтверждающих объективную невозможность ознакомиться с текстом обжалуемого судебного акта на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http:kad.arbitr.ru).

Как указывалось выше, определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 первоначальная апелляционная жалоба Управления на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

Данное определение получено Управлением 24.02.2014, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (http://www.russianpost.ru/) (бандероль заказная судебное с простым уведомлением почтовый идентификатор N 66000081779884).

Указание заявителем апелляционной жалобы на то, что определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 зарегистрировано только 27.02.2014, не имеет правового значения, поскольку регистрация документов, в том числе входящий корреспонденции, а также дальнейший порядок учета и работы с документами, относится к внутренней организации юридического лица.

Следовательно, повторно апелляционная жалоба подана нарочным только 04.03.2014, т.е. по истечении 6 рабочих дней с момента получения определения о возврате апелляционной жалобы. Управлением не указаны причины повторной подачи апелляционной жалобы только 04.03.2014, с учетом получения копии судебного акта суда апелляционной инстанции 24.02.2014, и не представлены доказательства, подтверждающие уважительность этих причин

Таким образом, указанные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, не являются уважительными. Иных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявителем не указаны.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос организации и осуществления процесса обжалования судебных актов административным органом, с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является его внутренним вопросом.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложения:

1.апелляционная жалоба на 2-х листах;

2.документы, приложенные к апелляционной жалобе на 17-и листах;

3.конверт;

Судья

О.А. Иванцова