Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 07АП-1605/14

г. Томск

17 марта 2014 г.

Дело N А03-14706/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Скачкова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещено);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Железнодорожного района г. Барнаула на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2014

по делу N А03-14706/2013 (судья Н.М. Дружинина)

по заявлению закрытого акционерного общества "Молодежное", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1022200915142, ИНН 2221007992)

к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, Алтайского края

о признании недействительным предписания администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 04.04.2013 N 533,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Молодежное" (далее - ЗАО "Молодежное", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края суд с заявлением о взыскании с Администрации Железнодорожного района г. Барнаула (далее - администрация, апеллянт) судебных расходов в сумме 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.01.2014 заявленные требования удовлетворены частично, в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 47 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 13.01.2014 в части удовлетворения заявленных требований, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что расходы заявителя не могут быть признаны разумными, поскольку судом первой инстанции не были приняты во внимание характер и объем выполненных работ; в материалах дела отсутствуют подтверждения того, что сбор доказательств осуществлялся именно в рамках рассмотрения данного спора.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке частей 1, 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Молодежное" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к администрации Железнодорожного района г. Барнаула о признании недействительным предписания администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 04.04.2013 N 533.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 по делу N А03-14706/2013 заявленные требований удовлетворены.

Решение суда от 09.10.2013 обжаловано не было и вступило в законную силу

11.10.2012 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО "Молодежное" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 28.08.2013 N 28-08-2013.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 28.08.2013 N 28-08-2013, платежное поручение от 03.09.2013 N 126, акт от 02.09.2013 N 02 о приемке выполненных работ, выписку по лицевому счету Овчинникова К.В. от 03.09.2013 (л.д. 128-133 т.1).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, 25.05.2010 N 100/10, 15.03.2012 N 16067/11.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Молодежное" (заказчиком) и Овчинниковым Константином Викторовичем (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно представленному договору исполнитель обязуется в разумный срок, качественно и добросовестно оказывать услуги заказчику, консультировать клиента по всем возникающим в связи с судебным процессам вопросам; обеспечить участие в качестве представителя на всех стадиях процесса.

Сумма вознаграждения исполнителя по договору от 28.08.2013 N 28-08-2013 составила 50 000 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с администрации в качестве судебных расходов, суд первой инстанции учел также и характер рассматриваемого спора, его объем и сложность.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг, перечисленных в договоре от 28.08.2013 N 28-08-2013 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма судебных расходов составляет 47 000 руб., с учетом того, что вознаграждение за решение, принятое в пользу заказчика в размере 3 000 руб. договором не предусмотрено.

Таким образом, в общую сумму вознаграждения включено условие о выплате исполнителю дополнительного вознаграждения, которое фактически ставится в зависимость от принятого судом решения, так называемый гонорар успеха.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N ВАС-13942/11 по делу N А19-8594/07-10-4 выплата "гонорара успеха" не должна осуществляться за счет проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что представитель общества не имеет статус адвоката, в связи с чем представление постановления Совета адвокатской палаты Алтайского края от 29.08.2008 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" является недопустимым, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку основой принятого определения являлся договор оказания консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде и согласованная в нем сумма вознаграждения.

Податель апелляционной жалобы, не соглашаясь с указанными мотивированными выводами суда первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов и суждений, ни суду первой инстанции ни суду апелляционной инстанции соответствующие доказательства, в обоснование своей позиции по делу, оценка которых должна быть произведена судом наряду с иными доказательствами по делу, администрация не представила.

.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 13 января 2014 по делу N А03-14706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова О.А. Скачкова