Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1825/14 (ключевые темы: товарно-материальные ценности - расчетный счет - товарная накладная - автозапчасти - контрагент)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 18АП-1825/14

г. Челябинск

17 марта 2014 г.

Дело N А76-19021/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Баканова В.В., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-19021/2013 (судья Белый А.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТОРСНАБ" - Ильченко Е.Н. (доверенность от 17.07.2012),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Булатова А.И. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000003), Истомин С.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038344), Комарова Н.Г. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/038334), Гавронская Л.Ю. (доверенность от 09.01.2014 N 05-10/000001).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ПРОМЭЛЕКТОРСНАБ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решений от 05.04.2013 N N 183/13, 10/13 вынесенных Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.12.2013 по настоящему делу в требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" удовлетворены.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнительных письменных пояснений) налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции неправильное применение норм материального права при принятии решения и несоответствие выводов, положенных в основу обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта, фактическим обстоятельствам. В частности, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что к спорным правоотношениям является применимой, в негативном для налогоплательщика контексте, правовая позиция, изложенная в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), а, арбитражным судом первой инстанции не принят во внимание установленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля факт нарушения обществом условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. 1 ст. 171, ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В ходе проведенной проверки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска установлено, что ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в отношении товаров, приобретенных у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Ариан", "ЛСК", "Уралсервис", "Сигнадор", "СтройСнаб", "Рослокомотив", "Промсервис", "Техвнештранс", а, в действиях ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" имеется вина в форме неосторожности, выразившаяся в допущенной неосмотрительности в отношении вышеперечисленных контрагентов, а именно: отсутствие товарно-транспортных накладных; отсутствие сертификатов качества заводов-изготовителей; уклонение руководителей организаций от дачи свидетельских показаний; выбор поставщика должным образом не осуществлялся, т.е. не рассматривался перечень добросовестных поставщиков на рынке аналогичных товаров, приемлемых не только по цене, условиям оплаты и поставки товаров; отсутствуют в цепочке поставщиков ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Уралсервис", ООО "Сигнадор", ООО "СтройСнаб", ООО "Промсервис", ООО "Техвнештранс" предприятий, обладающих техническими и материальными возможностями изготовления товарно-материальных ценностей (заводов-изготовителей), в частности запасные части железнодорожного назначения, которые в дальнейшем могли быть реализованы на экспорт; формальность созданных финансовых потоков между ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Уралсервис", "Сигнадор", ООО "СтройСнаб", ООО "Промсервис", ООО "Техвнештранс": выявлен факт перечисления денежных средств контрагентам второго звена, которые согласно ФБД ФНС России относятся к фирмам-однодневкам; нереальность поставки ТМЦ: счета-фактуры, товарные накладные, представленные контрагентами и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" имеют одинаковые даты; в документах, представленных к проверке обществами с ограниченной ответственностью "ЛСК", "Уралсервис", "Сигнадор", "СтройСнаб", "Рослокомотив" указаны сфальсифицированные подписи иных физических лиц, т.е. документы не подписаны руководителями данных юридических лиц, а значит, данные сделки не имеют согласованной воли обеих сторон; ряд лиц, значащихся учредителями и руководителями организаций, заявленных обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в качестве контрагентов, отрицают факт своей причастности к учреждению и последующему руководству деятельностью обществ с ограниченной ответственностью; имеющиеся у ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" документы содержат противоречивую информацию; доказательств оплаты приобретенных товарно-материальных ценностей в полном объеме, заявителем не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании 05.03.2014 объявлен перерыв до 12.03.2014.

Рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в судебном заседании 12.03.2014 после объявленного перерыва.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей лиц. участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года. По результатам проверки составлен акт от 23.01.2013 N 3707/13.

Налоговым органом (с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля) 05.04.2013 вынесено решение N 183/13 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации в привлечении к налоговой ответственности отказано в связи с отсутствием события налогового правонарушения. Одновременно налоговым органом сделан вывод о неправомерном включении обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в сумме 42 945 061 руб.

Также ИФНС России по Центральному району г. Челябинска 05.04.2013 вынесено решение N 10/13 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, которым обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" отказано в возмещении НДС в сумме 42 945 061 руб. за 3 квартал 2012 года.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 14.06.2013 N 16-07/001553@ вышеуказанные решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения и утверждены, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемых заявителем решений, послужили выводы заинтересованного лица об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине несоблюдения условий п. п. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также по причине получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, учитывая реальности финансово-хозяйственных операций с организациями, заявленным ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" в качестве контрагентов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования, заявленные налогоплательщиком, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом факта получения обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" необоснованной налоговой выгоды, и реальности сделок, совершенных заявителем с организациями-контрагентами.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Налоговый орган, в решении от 05.04.2013 N 183/13 сделав выводы о получении обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" необоснованной налоговой выгоды, исходил из следующего:

- в отношении ООО "Ариан" (доля вычета 13 005 652 руб.). Правоотношения между данной организацией и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" сложились на основании договоров от 02.04.2010 N 02/4-А, от 02.06.2010 N 2/6и, от 10.08.2010 N 10/08-А, и от 18.11.2010 N18/11-Н, при этом, условиями договоров порядок поставки ТМЦ (запасные части и комплектующие для железной дороги) не оговаривается и не фиксируется, несмотря на крупную сумму сделки (85 259 274 руб.). Кроме того, согласно данным расчетного счета ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", последнее произвело расчет с обществом с ограниченной ответственностью "Ариан" на сумму 61 970 480 руб., что свидетельствует о наличии у налогоплательщика-заявителя кредиторской задолженности за поставленные товарно-материальные ценности. ООО "Ариан" с 19.04.2002 по 11.01.2012 состояло на учете в МИФНС России N 4 по Владимирской области (г. Муром), с 12.01.2012 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. В ходе осмотра, в помещение, числящееся, как занимаемое ООО "Ариан", проникнуть не удалось (закрыта дверь). Учредителями и директорами ООО "Ариан" являлись: Серков С.П. - с 01.12.2002 по 24.01.2012, Морозов А.А. - с 01.12.2002 по 23.02.2012 (согласно данным ФБД, являющийся "массовым" руководителем), с 24.02.2012 учредителями ООО "Ариан" являются общества с ограниченной ответственностью "Авито" и "Калипсо". Серков С.П. при этом в ходе проведенного допроса подтвердил факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", однако, показал, что с руководителем ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" познакомился в 2009 г. в г. Москве, тогда как руководитель ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" утверждает, что общество с ограниченной ответственностью "Ариан" в качестве контрагента было найдено посредством использования системы Интернет. Серков С.П. отказался предоставить условно-свободные образцы подписей. По результатам проведенной экспертизы не представилось возможным установить, Серковым С.П. или другим лицом были исполнены подписи на документах, имеющихся у общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ". Документы, подтверждающие доставку ТМЦ от ООО "Ариан", налогоплательщику-заявителю, обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" не представлены; конкретных пояснений по поводу поставки ТМЦ руководителем ООО "АРИАН" дано не было. Часть продукции ООО "Ариан", минуя склады ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", напрямую поставлялась силами общества с ограниченной ответственностью "Рослокомотив" в Республику Узбекистан. Согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договоров, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, однако, в нарушение данного условия, сертификат соответствия, качественное удостоверение и протоколы испытания (сертификат анализа) не представлены. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N А11-24/2011 ООО ТД "Ариан" было отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решений МИФНС N 4 по Владимирской области о привлечении к ответственности за совершением налогового правонарушения, и об отказе возмещения НДС из бюджета. При этом данным судебным актом установлены: взаимозависимость общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ариан", с обществами с ограниченной ответственностью "Ремтрансстрой", "Ариан", "Юнайт", ТД "ЛСК"; создание вышеуказанными взаимозависимыми лицами схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды; невозможность осуществления реальных финансово-хозяйственных операций между ООО ТД "ЛСК", ООО "Ариан", ООО "Юнайт", ООО "Вербена", ООО "ПолимерПром", ООО "Комплектсервис", ООО "ТехСервис", ООО "Модус", ООО "Универсалснаб", ООО "Ремсервис"; "обналичивание" денежных средств, поступивших на расчетные счета ООО ТД "Ариан", Серковым С.П. и его сестрами, а также обществом с ограниченной ответственностью "Арис". При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "Ариан" (на который перечислялись денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ") установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Ариан" денежные средства, поступившие на его расчетный счет, перечисляет в дальнейшем взаимозависимым лицам: ООО ТД "Ариан", ООО "Ремтрансстрой", ООО "Юнайт", ООО ТД "ЛСК", ООО "ЛСК", ООО "Стройснаб", ООО "Л-Экспо", ООО "Паритет", а также с привлечением "номинальных" организаций - ООО "Вербена", ООО "Промторгснаб", ООО "Рейнарс", ООО "ГрандРесурс", ООО "Промальянс", ООО "Юкка", осуществляет "обналичивание" денежных средств, путем перечисления их Серкову С.П., Серкову А.П., Морозову А.А., с формулировкой "возврат по договору беспроцентного займа", "закуп товара", часть средств перечисляется обществу с ограниченной ответственностью "Вербена" Организации - общества с ограниченной ответственностью "Вербена", "Промальянс", "Промторгснаб", "Рейнарс", "ГрандРесурс", "ДаймондА.М." согласно данным ФБД имеют признаки "номинальных". ООО "Ариан" по запросу налогового органа представило счета-фактуры в подтверждение приобретения ТМЦ, в последующем реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", из содержания которых следует, что приобретение ТМЦ оформлялось у "номинальных" организаций, исходя из данных ФБД (ООО "Профракурс", ООО "Универсалснаб", и др.);

- в отношении ООО "ЛСК" (доля вычета 5 896 065 руб. 72 коп.). Правоотношения между данной организацией и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" сложились на основании договоров от 01.06.2010 N 106Щ-И, и от 11.08.2010 N 11/08/1, при этом, условиями договоров порядок поставки ТМЦ (запасные части и комплектующие для железной дороги) не оговаривается и не фиксируется, несмотря на крупную сумму сделки (38 651 988 руб.). В то же время, согласно данным расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", последним, на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" перечислено 52 238 168 руб., то есть, у ООО "ЛСК" существует кредиторская задолженность перед налогоплательщиком-заявителем. ООО "ЛСК" с 17.08.2007 по 10.03.2012 состояло на учете в МИФНС России N 4 по Владимирской области (г. Муром), с 11.03.2012 состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г. Владимира. Адрес государственной регистрации ООО "ЛСК" является "массовым". Учредителем и директором ООО "ЛСК" являлась Коробкова И.П. - с 17.08.2007 по 05.04.2012, (с 29.06.2010 по 10.03.2012 руководителем ООО "ЛСК" была Киселева Н.С.), с 04.04.2012 учредителями ООО "ЛСК" являются общества с ограниченной ответственностью "Авито" и "Калипсо". Коробкова И.П. и Киселева Н.С. на допрос в налоговый орган не явились. Согласно данным проведенной экспертизы, подписи в документах, имеющихся у ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" выполнены не Киселевой Н.С., а другим лицом. Налоговым органом в данном случае, как и в случае с ООО "Ариан", также сделаны аналогичные выводы об отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия и т.п. При анализе движения денежных средств по расчетному счету общества с ограниченной ответственностью "ЛСК" (на который перечислялись денежные средства обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ") установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ЛСК" денежные средства, поступившие на его расчетный счет, перечисляет в дальнейшем взаимозависимым лицам: ООО ТД "ЛСК", ООО "Ремтрансстрой", ООО "Ариан", ООО "Стройснаб", ООО "Л-Экспо", ООО "Промсервис", ООО "ДЕПО" (руководитель Коробкова И.П., дата регистрации 13.02.2012), ООО "Холдинг Ариан" (руководитель Серков С.П., дата регистрации 09.06.2011), а также с привлечением "номинальных" организаций - ООО "Арис", ООО "Промторгснаб", ООО "Азимут", ООО "Грандресурс", ООО "Промальянс", ООО "Сфера" ООО "Промдортранс", ООО "Ремпутьснаб", осуществляет "обналичивание" денежных средств, путем перечисления их Серкову С.П., Коробковой И.П., с формулировкой "возврат займа", "закуп товара", "выдано по чеку", часть средств перечисляется обществу с ограниченной ответственностью "Грандресус", а, затем - общества с ограниченной ответственностью "Даймонд А.М." "Промвижен" Организации - общества с ограниченной ответственностью "Арис", "Промторгснаб", "Азимут", "Грандресурс", "Даймонд А.М.", "Промальянс", "Сфера", "Ремпутьснаб", "Промвижен", согласно данным ФБД имеют признаки "номинальных". Коробковой И.П., с формулировками платежа "возврат займа", "закуп товара", "выдано по чеку" перечислено 5 275 руб., на лицевые счета физических лиц перечислено более 24 339 000 руб. ООО "ЛСК" по запросу налогового органа представило счета-фактуры в подтверждение приобретения ТМЦ, в последующем реализованных обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", из содержания которых следует, что приобретение ТМЦ оформлялось у "номинальных" организаций, исходя из данных ФБД (ООО "ТехСервис", ООО "Универсалснаб", ООО "Вербена", и др.);

- в отношении ООО "Уралсервис" (для вычета 209 560 руб.). Правоотношения между данной организацией сложились на основании договора от 02.09.2009 N 007 (запасные части и комплектующие для железной дороги). ООО "Уралсервис" состоит на учете с 14.01.2009 до 13.03.2011 в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска, с 14.03.2011 в МИФНС России N 10 по Челябинской области. По месту государственной регистрации ООО "Уралсервис" не находится. В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО "Уралсервис" являлся Богданов А.Л., со слов которого, он не имеет непосредственного отношения к деятельности данной организации, так как совершил действия, связанные с регистрацией ООО "Уралсервис" за обещанное вознаграждение. Согласно результатам проведенной экспертизы, документы, имеющиеся у ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" подписаны не Богдановым А.Л., а иным лицом. Денежные средства, перечисленные ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" на расчетный счет ООО "Уралсервис", в последующем перечислялись ООО "Уралресурскомплект", ООО ТД "ВЗЦМ", ООО "Энергопромрезерв", ООО "Тосла", ООО "ТрансИнжиниринг", - которые согласно данным ФБД, являются "номинальными" организациями. Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия и т.п.;

- в отношении ООО "Сигнадор" (доля вычета 6 300 000 руб.). Правоотношения между данной организацией и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" сложились на основании договора поставки от 04.12.2009 N 1-12/09. (запасные части и комплектующие для железной дороги). ООО "Сигнадор" с 02.04.2009 по 11.02.2012 состояло на учете в МИФНС России N 17 по г. Санкт-Петербургу, с 12.02.2012 состоит на учете в МИФНС России N 5 по Республике Татарстан. По адресу государственной регистрации ООО "Сигнадор" не находится, налоговую отчетность не представляет с момента постановки на учет в МИФНС России N 5 о Республике Татарстан. Учредителями и руководителями ООО "Сигнадор" являлись: Савченко А.А. - с 02.04.2009 по 16.11.2011; Звягинцев И.В. (с 2012 года). Лицо, ранее занимавшее должность руководителя ООО "Сигнадор" - Савченко А.А., отрицая факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", одновременно не отрицает факт поступления денежных средств от налогоплательщика-заявителя на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Сигнадор", а также свидетельствует о том, что осуществляло поставки товарно-материальных ценностей (товары железнодорожного назначения) ИП Кульневу В.А.. ООО "Техвнештранс", ООО "Верхнее строение путей". Звягинцев И.В. на допрос в налоговый орган не явился. Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия и т.п. Факт перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" на расчетный счет ООО "Сигнадор" нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, при этом налоговым органом установлено наличие кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Сигнадор" перед налогоплательщиком-заявителем. По результатам исследования данных о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Сигнадор" налоговый орган указал на то, что полученные ООО "Сигнадор" денежные средства перечисляются иным организациям (ООО "Стройкомпания", ООО ТД "Электрон", ООО "Евроком"), согласно данным ФБД, являющихся "номинальными" организациями;

- в отношении ООО "СтройСнаб" (доля вычета 4 067 088 руб. 98 коп.). Правоотношения между данной организацией и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" сложились на основании договора поставки от 05.04.2010 N 05/04 (запасные части и комплектующие к железной дороге). ООО "СтройСнаб" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Владимирской области (г. Муром). По адресу государственной регистрации ООО "СтройСнаб" не находится, данный адрес является адресом "массовой регистрации" (по указанному адресу также зарегистрированы общества с ограниченной ответственностью "Ариан" и "ЛСК"). Учредителем и директором данной организации являлись: с 17.08.2007 по 28.06.2010 - Серков А.П.; с 29.06.2010 по 12.02.2012 - Киселева Н.С.; с 13.02.2012 - Коробкова И.П. (указанные лица также являлись учредителями и руководителями обществ с ограниченной ответственностью "Ариан" и "ЛСК". Коробкова И.П. на допрос в налоговый орган не явилась. По результатам проведенной экспертизы установлено, что подписи в документах, имеющихся у ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", выполнены не Киселевой Н.С., а другим лицом. Тем не менее, ООО "СтройСнаб" представило в налоговый орган счета-фактуры и спецификации, связанные с реализацией обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" товарно-материальных ценностей. Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия и т.п. Факт перечисления обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" денежных средств на расчетный счет ООО "СтройСнаб" нашел подтверждение в ходе проведенных мероприятий налогового контроля. В то же время, проанализировав движение денежных средств по расчетному счету ООО "СтройСнаб", налоговый орган указал, что денежные средства перечисляются в дальнейшем взаимозависимым лицам: ООО "ЛСК", ООО "Ремтрансстрой", ООО "Юнайт", ООО "Паритет", ООО "Промсервис", ООО "ДЕПО" (руководитель Коробкова И.П., дата регистрации 13.02.2012), ООО "Холдинг Ариан" (руководитель Серков С.П., дата регистрации 09.06.2011), а также с привлечением "номинальных" организаций - ООО "Арис", ООО "Юкка", ООО "Скороходов", ООО "Ремпутьснаб", осуществляет "обналичивание" денежных средств, путем перечисления их Серкову С.П., Коробковой И.П., с формулировкой "возврат займа", "закуп товара", "выдано по чеку". Коробковой И.П., с формулировками платежа "выдано по чеку" перечислено 1 081 650 руб., Киселевой Н.С. перечислено 805 000 руб. Согласно данным ФБД, вышеперечисленные организации являются "номинальными";

- в отношении ООО "Рослокомотив" (доля вычета 106 658 руб.). Правоотношения между данной организацией и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" сложились на основании агентского договора от 12.10.2010 N 14/10/10, в соответствии с которым ООО "Рослокомотив" приняло на себя обязательства по оказанию налогоплательщику-заявителю услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию. ООО "Рослокомотив" с 20.04.2006 состояло на налоговом учете в МИФНС России N 4 по Владимирской области, с 01.07.2011 состоит на учете в МИФНС России N 9 по Владимирской области. Учредителями и руководителями ООО "Рослокомотив" являются: с 20.04.2006 по 23.05.2011 - Щавелев В.Ю.; с 24.05.2011 по 19.07.2011 - Шальнов В.И. Щавелев В.Ю. при этом отрицает факт наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ". Данные обстоятельства также отрицает Комар С.Н., со слов Щавелева В.Ю., фактически занимавшийся деятельностью ООО "Рослокомотив". Исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" следует наличие кредиторской задолженности данной организации перед ООО "Рослокомотив" Оценивая имеющиеся акты выполнения работ агента-экспедитора, счета-фактуры, налоговый орган в оспариваемом налогоплательщиком решении в числе прочего указывает следующее: "_ООО "Рослокомотив" (местонахождение г. Муром Владимирской области) упоминается также в качестве грузоотправителя в контрактах, согласно которым, в адрес иностранного партнера ГАЖК "Узбекистон темир йуллари" направляется продукция ОАО "Нижнетагильского металлургического комбината" (Челябинская область). При этом в грузовой таможенной декларации, станция отправления продукции ОАО "НТМК" значится "Муром - 1". Кроме того, в контрактах в качестве грузоотправителя также числится ООО ТЭК "Норма". Данные обстоятельства могут свидетельствовать о фиктивности документооборота, поскольку целесообразность транспортировки продукции, находящейся на территории Челябинской области через г. Муром Владимирской области отсутствует. Сомнительны также счета-фактуры от 23.12.2010 г. под N 092-095, в которых ООО "Рослокомотив" заявлен как грузоотправитель по контрактам, датированным в различные отчетные периоды, такие как март 2009, август 2010 г., сентябрь 2010 г. При этом необходимо отметить, что единственный договор, закрепляющий обязанности ООО "Рослокомотив" как грузоотправителя, датирован 12.10.2010 г. Таким образом, участие ООО "Ростелеком" в качестве грузоотправителя в контрактах датированных мартом 2009, август 2010 г., сентябрь 2010 г. сомнительно_ Таким образом можно сделать вывод о фиктивности представленных к проверке документов ООО "Промэлектроснаб";

- в отношении ООО "Промсервис" (доля вычета 1 220 940 руб.). Правоотношения с данной организацией ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" подтверждает товарной накладной и счетом-фактурой от 20.07.2010 N 20/07/10 на сумму 8 003 940 руб., в том числе НДС 1 220 940 руб. В свою очередь, ООО "Промсервис" по требованию налогового органа представило документы, подтверждающие наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком-заявителем. ООО "Промсервис" с 26.12.2007 состоит на учете МИФНС России N 4 по Владимирской области. Учредителем и руководителем ООО "Промсервис" являлись: с 08.06.2009 по 10.10.2011 - Серков А.П.; с 11.10.2011 - Майоров А.В., являющийся "массовым" руководителем, в том числе руководителем ООО "Юнайт"; с 01.02.2012 - общества с ограниченной ответственностью "Кракус", "Эксперт Системс". Также учредителем и руководителем ООО "Промсервис" являлась Серкова А.П. По адресу государственной регистрации, являющимся "массовым" общество с ограниченной ответственностью "Промсервис" отсутствует; ООО "Промсервис", согласно ответу налогового органа по месту учета, не является налогоплательщиком, не представляющим в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность, нарушений в области законодательства о налогах и сборах, а также участия в схемах, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не выявлено. Налоговым органом также сделан вывод об отсутствии товарно-транспортных документов, сертификатов соответствия и т.п. У ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" перед ООО "Промсервис" существует кредиторская задолженность за поставленные товарно-материальные ценности;

- в отношении ООО "Техвнештранс" (доля вычета 12 139 095 руб.). ООО "Техвнештранс" не представило по требованию налогового органа документы, касающиеся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", со ссылкой на то, что ранее все документы предоставлялись Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, а, все оригиналы документов были изъяты указанным налоговым органом на основании постановления о производстве выемки документов. В связи с этим, ИФНС России по Центральному району г. Челябинска руководствовалась данными документов, имевшихся в ее распоряжении, и сделала вывод о том, что при анализе счетов-фактур и товарных накладных "_не прослеживается хронология: так как дата выставления счетов-фактур ООО "Техвнештранс" в адрес ООО "Промэлектроснаб" меньше даты счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров в адрес ООО "Техвнештранс" дальнейшем реализованным ООО "Промэлектроснаб". ООО "Техвнештранс" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" являются взаимозависимыми лицами в силу совпадения руководителей данных организаций, в одном лице. Денежные средства, перечисленные ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" на расчетный счет ООО "Техвнештранс" также перечислялись на расчетные счета ООО "Ариан", ООО "Сигнадор", ИП Кульневу В.А., а равно, юридическим лицам, согласно данным ФБД, являющимся "номинальными" организациями, с расчетных счетов которых, "обналичиваются". Также налоговым органом было установлен факт частичного возврата денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Техвнештранс", обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Итоговыми выводами налогового органа, послужившими основанием для признания отсутствия у налогоплательщика права на возмещение НДС, явились следующие:

- "Установление в ходе допроса руководителя ООО "Уралсервис" факта недостоверности подписи, то есть установление недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах.

- Не подтверждена реальность осуществления поставки товара ООО "Уралсервис", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Сигнадор", ООО "Техвнештранс", ООО "Промсервис" в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие транспортных средств у поставщика; отсутствие контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных;

- деятельность ООО "Промэлектроснаб" была направлена на совершение операций, с контрагентом, не исполняющим своих налоговых обязанностей.

- отсутствие возможности установить местонахождение контрагента для подтверждения реальности финансово-хозяйственных операций.

- руководитель ООО "Уралсервис" является "номинальным" учредителем и руководителем в иных организациях. Согласно допроса свидетеля Богданова А.Л., в котором он подтвердил, что за вознаграждение создал организацию ООО "Уралсервис", но в деятельности данной организации не участвовал, документы данной организации не подписывал.

- в ходе проведения почерковедческой экспертизы установлено, что счета-фактуры, товарные накладные организаций ООО "УралСервис", ООО "ЛСК", ООО "Стройснаб" подписаны не руководителями организаций, а неустановленными лицами.

- непредставление поставщиком в налоговые органы по месту учета бухгалтерской и налоговой отчетности.

- отсутствие перечислений денежных средств в адрес реальных поставщиков (выявлены факты "обналичивания" через физических лиц), т.е. отсутствует факт приобретения ТМЦ у поставщиков второго звена.

- создание видимого финансового потока между ООО "Промэлектроснаб" ООО "Уралсервис", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Сигнадор", ООО "Техвнештранс", ООО "Промсервис" установлено перечисление денежных средств "номинальным" организациям.

- отсутствие в цепочке поставщиков ООО "Уралсервис", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Сигнадор", ООО "Техвнештранс", ООО "Промсервис" предприятий, обладающих техническими и материальными возможностями изготовить ТМЦ (заводов-изготовителей), в частности запасные части железнодорожного назначения, которые в последствии могли бы быть реализованы на экспорт.

- наличие у организации ООО "Промэлектроснаб" кредиторской и дебиторской задолженности перед поставщиками товаров железнодорожного назначения, в дальнейшем реализованных в режиме экспорта.

- руководители ООО "Сигнадор", ООО "Рослокомотив" отрицают факт поставки товаров и оказания услуг организации ООО "Промэлектроснаб".

Между тем, в реальности налоговым органом не добыто фактов необоснованности предъявления НДС к возмещению обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Так, из числа всех вышеперечисленных контрагентов, лишь руководитель ООО "Уралсервис" отрицает факт наличия у него волеизъявления на создание и дальнейшее руководство данным обществом.

Руководители иных организаций-контрагентов, не только подтвердили факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", но также, как установлено самим налоговым органом и отражено в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, представили по требованию налогового органа документы в обоснование подтверждения наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Исключение из этого, составляют лица, занимавшие и занимающие руководящие должности в обществах с ограниченной ответственностью "Сигнадор" и "Рослокомотив", однако, и в этом случае не следует отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с данными юридическими лицами, общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Так, руководители ООО "Сигнадор" и ООО "Рослокомотив", высказываясь об отсутствии финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", не отрицают, ни факт поступления денежных средств от налогоплательщика-заявителя (ООО "Сигнадор"), ни наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (ООО "Рослокомотив").

Таким образом, противоречивость пояснений руководящих лиц ООО "Сигнадор" и ООО "Рослокомтив", не может свидетельствовать не в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

По каким именно причинам, не отрицая факт получения денежных средств (в значительной сумме) от ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", и не отрицая наличие задолженности налогоплательщика-заявителя, соответствующие лица отрицают наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений, не представляется возможным установить, однако, также следует исходить из того, что налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля не предпринято попыток установить, путем опроса соответствующих должностных лиц контрагентов общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", на каком основании ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" перечислило денежные средства, и каким образом данными денежными средствами контрагент распорядился.

Из содержания протокола допроса руководителя ООО "Уралсервис" Богданова А.Л. (т. 5, л.д. 68 - 71) при этом следует, что Богданов А.Л. не дал конкретных ответов на вопрос относительно непричастности к учреждению и последующему руководству обществом с ограниченной ответственностью "Уралсервис", односложно отвечая на вопросы, заданные должностным лицом налогового органа о том, что ООО "Уралсервис" ему не знакомо, каким образом стал руководителем данной организации, не знает, счета-фактуры не подписывал, ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" Богданову А.Л. не знакомо.

В соответствии с пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ факты налоговых правонарушений, вменяемых налогоплательщику, должны быть документально подтверждены.

В силу условий п. 8 ст. 101 НК РФ, в решении налогового органа по результатам проведенных мероприятий налогового контроля должны быть изложены обстоятельства совершенного налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Соответственно, арбитражный суд рассматривает обоснованность оценки налоговым органом тех или иных обстоятельств, исключительно с точки зрения отражения соответствующих, в решении налогового органа.

В том случае, если налоговый орган по каким-либо причинам не счел необходимым отразить в решении по результатам проведенных мероприятий налогового контроля те или иные обстоятельства, зафиксированные при проведении налоговой проверки, арбитражный суд не имеет права оценивать и истолковывать данные обстоятельства, как свидетельствующие против налогоплательщика.

Обратное являлось бы нарушением, как норм п. 8 ст. 101, п. п. 1, 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, так и нормы, закрепленной в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не отразила в оспариваемом налогоплательщиком решении то, что Богданов А.Л. в ходе допроса сообщил (не делая при этом ссылок на конкретную организацию), что стал "номинальным руководителем" посредством его знакомого Т.Д.И. Каких-либо попыток установления лица, предложившего Богданову А.Л. совершить определенные деяния, налоговым органом не предпринято, несмотря на то, что определенные данные о соответствующем лице Богдановым А.Л. были сообщены.

Это обстоятельство в решении налогового органа не отражено.

Отрицание лицами, значащимися учредителями и руководителями организаций-контрагентов, факта своей причастности к учреждению и руководству данными организациями также не предполагает безусловный отказ налогоплательщику в праве на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, учитывая незаинтересованность Богданова А.Л. в предоставлении объективной информации о деятельности учрежденной и возглавляемой им организации.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что ООО "Уралсервис" является единственной организацией, руководитель которой отрицает факт наличия реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Результаты проведенной экспертизы Результаты проведенной почерковедческой экспертизы в данном случае не могут повлиять негативным образом на право заявителя на получение налогового возмещения по НДС, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, а также в силу следующего.

Налоговый орган в данном случае ограничился проведением экспертизы в отношении единичных счетов-фактур, и данное обстоятельство касается не только, общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис", но и иных контрагентов ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" (т. 4, л.д. 118).

В отношении достоверности подписей в иных счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", экспертом соответственно какого-либо заключения не вынесено, несмотря на то, что в распоряжении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска имелись все счета-фактуры и товарные накладные контрагентов налогоплательщика-заявителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как основной фактор для применения к спорной ситуации правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, использует то обстоятельство, что налоговый орган не предпринял попыток проведения экспертизы в отношении имевшихся в его распоряжении договоров между ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" и его контрагентами.

Соответственно при не опровергнутом заинтересованным лицом факте надлежащего заключения договоров и подписания их именно, лицами, являющимися контрагентами ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", и при не опровергнутом факте наличия у заявителя соответствующих товарно-материальных ценностей и их последующей реализации, не имеет значения, кем именно были подписаны счета-фактуры организаций-контрагентов.

Вывод налогового органа о том, что "не подтверждена реальность осуществления поставки товара ООО "Уралсервис", ООО "Стройснаб", ООО "Ариан", ООО "ЛСК", ООО "Сигнадор", ООО "Техвнештранс", ООО "Промсервис" в связи с отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления деятельности: отсутствие управленческого и технического персонала; отсутствие транспортных средств у поставщика", - является необоснованным, так как не сопровождается ссылками на конкретные документы и более того, соответствующие обстоятельства в отношении ни одного из вышеперечисленных контрагентов налогоплательщика-заявителя, не нашли отражения в оспариваемом решении.

Кроме того, для организаций-перепродавцов не требуется, как наличия значительного количества персонала, так и наличие основных средств.

Ссылки налогового органа на отсутствие контрагента по адресу, указанному в счетах-фактурах, товарных накладных, также не свидетельствуют об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ".

Прежде всего, сам факт неустановления налоговым органом в ходе проведенного осмотра, той или иной организации, не свидетельствует об их действительном отсутствии по соответствующему адресу.

Утверждая о том, что при выходе по адресам места нахождения организаций-контрагентов, часть из них не была обнаружена, одновременно налоговый орган не дает оценки нашедшему отражению в решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, факту того, что данные контрагенты представили документы по требованию налогового органа.

Таким образом неустановление должностными лицами налогового органа той или иной организации по адресу государственной регистрации, не свидетельствует в данном случае о фактическом отсутствии организации-контрагента по данному адресу.

Кроме того, регистрация юридических лиц при их создании осуществляется регистрирующим (налоговым) органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

У налогоплательщика не имеется прав и возможности устанавливать те обстоятельства, которые могут быть выявлены налоговыми и правоохранительными органами (вызов и получение объяснений у физического лица, проведение экспертизы подлинности подписей на документах, получение информации об уплате контрагентом налогов, их размере, и т.д., в том числе по причине ограничения распространения подобного рода информации, представляющей налоговую тайну).

Налогоплательщики не должны и не вправе осуществлять контроль за деятельностью других лиц. В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им правоотношений, а также недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Также суд апелляционной инстанции исходит из того, что0 указание юридического адреса в счетах-фактурах отвечает требованию пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ, строке 2а Состава показателей счета-фактуры (приложение N 1 к действовавшим в проверяемом периоде Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914).

В данном случае выставленные контрагентами счета-фактуры не соответствовали бы норме, закрепленной в пп. 2 п. 5 ст. 169 НК РФ в том случае, если бы контрагентами в выставляемых счетах-фактурах были указаны адреса фактического места нахождения.

Непредставление налоговой отчетности в налоговый орган по месту учета, в данном случае имеет место быть, лишь со стороны одного из контрагентов ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", которое не несет ответственность за деяния организации-контрагента, не в полной мере выполняющей свои налоговые обязательства.

Факт приобретения организациями-контрагентами товарно-материальных ценностей, реализованных в последующем налогоплательщику-заявителю, и факт их оплаты налоговым органом установлен, а, претензии ИФНС России по Центральному району г. Челябинска к тому, что организации-контрагенты приобретали товарно-материальные ценности не непосредственно у организаций-изготовителей, а, у иных субъектов предпринимательской деятельности (перепродавцов), - являются беспочвенными, так как в данном случае приобретался товар, не ограниченный в обороте.

Помимо того, что налоговым органом не установлен факт возврата обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" перечисленных им контрагентам, денежных средств, налогоплательщик-заявитель не несет ответственность за действия контрагентов "второго звена", тем более, что в данном случае заинтересованным лицом не только не установлена какая-либо связь ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" с контрагентами "второго звена", но и не представлены в материалы настоящего дела, не только доказательства "номинальности" контрагентов "второго звена", но и доказательства перечисления ими денежных средств согласно описанию, приведенному в решении ИФНС России по Центральному району г. Челябинска.

Причины взаимных платежей между ООО "Техвнештранс" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", являющихся к тому же, взаимозависимыми лицами, налоговым органом не выяснялись, равно как, не установлено, находится ли во взаимосвязи платеж, произведенный ООО "Техвнештранс", с ранее перечислявшимися обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.05.2011 по делу N А11-24/2011, помимо того, что не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, также и не содержит выводов относительно финансово-хозяйственных операций, касающихся аналогичных товарно-материальных ценностей.

Утверждение налогового органа о создании "видимости финансового потока", является голословным и противоречит фактическим обстоятельствам.

Наличие кредиторской задолженности перед тремя организациями - реально существующими и не относящимися к категории "номинальных", не свидетельствует о том, что суммы долга не будут оплачены заявителем.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности является фактором, подтверждающим реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений.

Отражая в оспариваемом решении такие выводы, как "_целесообразность транспортировки продукции, находящейся на территории Челябинской области через г. Муром Владимирской области отсутствует. Сомнительны также счета-фактуры от 23.12.2010 г. под N 092-095, в которых ООО "Рослокомотив" заявлен как грузоотправитель по контрактам, датированным в различные отчетные периоды, такие как март 2009, август 2010 г., сентябрь 2010 г. При этом необходимо отметить, что единственный договор, закрепляющий обязанности ООО "Рослокомотив" как грузоотправителя, датирован 12.10.2010 г. Таким образом, участие ООО "Ростелеком" в качестве грузоотправителя в контрактах датированных мартом 2009, август 2010 г., сентябрь 2010 г. сомнительно_", налоговый орган не учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 NN 320-О-П, 366-О-П.

Также налоговый орган не учитывает то, что все сомнения в данном случае должны быть истолкованы в пользу налогоплательщика.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки ИФНС России по Центральному району г. Челябинска на то, что не прослеживается хронология в датах выставления счетов-фактур ООО "Техвнештранс" в адрес ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", в сравнении с датами счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров в адрес ООО "Техвнештранс", так как, во-первых, какое именно отношение, это имеет к рассматриваемому спору, налоговым органом не пояснено и не подтверждено, во-вторых, к правоотношениям между ООО "Техвнешсервис" и ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", это не имеет какого-либо отношения.

Товарно-транспортные накладные, а также сертификаты качества и т.п., не являются документами, предоставляемыми налогоплательщиком в целях подтверждение права на получение налогового возмещения, тем более, что в данном случае сам факт наличия у ООО "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" товара, реализованного в последующем на экспорт, налоговым органом не отрицается.

Кроме того, материалами дела подтверждено, что товар от поставщиков доставлялся автомобильным и железнодорожным транспортом до склада, арендуемого обществом у ООО ТЭК "Норма", с которым заявителем заключен договор транспортной экспедиции. Это же подтверждено работниками при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговым органом не доказано отсутствие реальности совершения обществом с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ" финансово-хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами. Все финансово-хозяйственные операции, совершенные заявителем с вышеперечисленными контрагентами, отражены в учете заявителя, приобретенные товарно-материальные ценности оприходованы и использованы для целей предпринимательской деятельности (реализация на экспорт).

Применительно к правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, оснований для признания общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", получившим необоснованную налоговую выгоду, не имеется.

Кроме того, налоговый орган не нашел оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности в силу п. 1 ст. 109 НК РФ (отсутствие события налогового правонарушения).

Доказательств несоответствия сделок, совершенных заявителем со спорными контрагентами требованиям п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, ничтожности данных сделок согласно ст. 168 ГК РФ ИФНС России по Центральному району г. Челябинска не добыто.

Совершенные заявителем сделки являются экономически обоснованными.

Таким образом, нарушений норм п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, со стороны общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЭЛЕКТРОСНАБ", арбитражный апелляционный суд не усматривает.

Дополнительно представленные на стадии апелляционного судопроизводства документы, неотносимы к проведенной налоговым органом камеральной налоговой проверке, а, потому не имеют значения для рассмотрения настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 декабря 2013 года по делу N А76-19021/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.В. Баканов А.А. Арямов