|
17 марта 2014 г.
|
Дело N А33-18879/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН 3812003473, ОГРН 1033801761322) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18879/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,
установил:
определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в лице Восточно-Сибирского филиала, г. Иркутск (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341, далее - ФГУП ВНИИФТРИ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН 3812003473, ОГРН 1033801761322, далее - ООО "Норд-Вест") 75 610 рублей судебных расходов на представителей.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норд-Вест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 75 610 рублей является чрезмерной и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанной.
Заявитель полагает, что истец не доказал необходимость участия в деле двух представителей Любвиной Л.С. и Егорова В.Н., при этом Егоров В.Н. является директором и не имеет юридического образования.
Заявитель также считает, что отсутствие в заявлении полного и развернутого расчета заявленной к взысканию суммы судебных расходов лишает ответчика возможности проверить обоснованность расчета.
Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
В обоснование заявленных возражений истцом к отзыву приложены следующие документы: копия платежного поручения от 09.10.2012 N 685; копия платежного поручения от 21.12.2012 N 903; копия платежного поручения от 29.04.2013 N 286; копия реестра документов; копия авансового отчета от 10.10.2012 N 93; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 08.10.2012 N 21; копия командировочного удостоверения от 05.10.2012 N 21; копия авансового отчета от 10.10.2012 N 94; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 05.10.2012 N 22; копия командировочного удостоверения от 05.10.2012 N 22; копия авансового отчета от 29.11.2011 N 111; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 19.11.2012 N 29; копия командировочного удостоверения от 19.11.2012 N 29; копия авансового отчета от 29.11.2012 N 112; копия командировочного удостоверения от 19.11.2012 N 30; копия служебного задания от 19.11.2012 N 30; копия авансового отчета от 27.12.2012 N 124; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 14.12.2012 N 38; копия командировочного удостоверения от 14.12.2012 N 38; копия авансового отчета от 27.12.2012 N 125; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 14.12.2012 N 39; копия командировочного удостоверения от 14.12.2012 N 39; копия авансового отчета от 29.04.2013 N 31; копия железнодорожного билета; копия командировочного удостоверения от 22.04.2013 N 07; копия служебного задания от 22.04.2013 N 07; копия авансового отчета от 29.04.2013 N 32; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 22.04.2013 N 06; копия командировочного удостоверения от 22.04.2013 N 06; копия списка от 09.10.2012; копия списка 21.12.2012; копия расходного кассового ордера от 26.12.2012 N 402; копия расходного кассового ордера от 27.12.2012 N 403; копия расходного кассового ордера от 29.12.2012 N 408; копия списка от 29.04.2013; копия уведомления; копии квитанций.
Протокольным определением от 11.03.2014 суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду их наличия в материалах дела.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Предметом настоящего спора являлось требование ФГУП ВНИИФТРИ к ООО "Норд-Вест" об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и обязании произвести вынос инженерных коммуникаций.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2014 отказано в передаче дела N А33-18879/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013.
Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителей при рассмотрении дела, ФГУП ВНИИФТРИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителями ФГУП ВНИИФТРИ услуг по представлению интересов в данном споре, а также разумности и доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, состоящей из расходов по проезду представителей (65 110 рублей) и командировочных расходов (10 500 рублей).
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.
Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.
В силу статьи 168 Трудового кодекса Российс
