Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2014 г. N 03АП-6796/13

г. Красноярск

17 марта 2014 г.

Дело N А33-18879/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" марта 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН 3812003473, ОГРН 1033801761322) на определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18879/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2013 удовлетворено заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт физико-технических и радиотехнических измерений" в лице Восточно-Сибирского филиала, г. Иркутск (ИНН 5044000102, ОГРН 1035008854341, далее - ФГУП ВНИИФТРИ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Норд-Вест" (ИНН 3812003473, ОГРН 1033801761322, далее - ООО "Норд-Вест") 75 610 рублей судебных расходов на представителей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Норд-Вест" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя, взысканная судом сумма судебных расходов в размере 75 610 рублей является чрезмерной и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанной.

Заявитель полагает, что истец не доказал необходимость участия в деле двух представителей Любвиной Л.С. и Егорова В.Н., при этом Егоров В.Н. является директором и не имеет юридического образования.

Заявитель также считает, что отсутствие в заявлении полного и развернутого расчета заявленной к взысканию суммы судебных расходов лишает ответчика возможности проверить обоснованность расчета.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В обоснование заявленных возражений истцом к отзыву приложены следующие документы: копия платежного поручения от 09.10.2012 N 685; копия платежного поручения от 21.12.2012 N 903; копия платежного поручения от 29.04.2013 N 286; копия реестра документов; копия авансового отчета от 10.10.2012 N 93; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 08.10.2012 N 21; копия командировочного удостоверения от 05.10.2012 N 21; копия авансового отчета от 10.10.2012 N 94; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 05.10.2012 N 22; копия командировочного удостоверения от 05.10.2012 N 22; копия авансового отчета от 29.11.2011 N 111; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 19.11.2012 N 29; копия командировочного удостоверения от 19.11.2012 N 29; копия авансового отчета от 29.11.2012 N 112; копия командировочного удостоверения от 19.11.2012 N 30; копия служебного задания от 19.11.2012 N 30; копия авансового отчета от 27.12.2012 N 124; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 14.12.2012 N 38; копия командировочного удостоверения от 14.12.2012 N 38; копия авансового отчета от 27.12.2012 N 125; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 14.12.2012 N 39; копия командировочного удостоверения от 14.12.2012 N 39; копия авансового отчета от 29.04.2013 N 31; копия железнодорожного билета; копия командировочного удостоверения от 22.04.2013 N 07; копия служебного задания от 22.04.2013 N 07; копия авансового отчета от 29.04.2013 N 32; копия железнодорожного билета; копия служебного задания от 22.04.2013 N 06; копия командировочного удостоверения от 22.04.2013 N 06; копия списка от 09.10.2012; копия списка 21.12.2012; копия расходного кассового ордера от 26.12.2012 N 402; копия расходного кассового ордера от 27.12.2012 N 403; копия расходного кассового ордера от 29.12.2012 N 408; копия списка от 29.04.2013; копия уведомления; копии квитанций.

Протокольным определением от 11.03.2014 суд апелляционной инстанции определил возвратить приложенные к отзыву дополнительные документы ввиду их наличия в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение сторон о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11.03.2014.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.01.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Предметом настоящего спора являлось требование ФГУП ВНИИФТРИ к ООО "Норд-Вест" об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями и обязании произвести вынос инженерных коммуникаций.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.06.2010, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.01.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.03.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.11.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013 исковые требования удовлетворены, постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда от 21.02.2014 отказано в передаче дела N А33-18879/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 05.02.2013, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.11.2013.

Полагая, что на ответчике лежит обязанность возместить судебные расходы, понесенные истцом в связи с участием его представителей при рассмотрении дела, ФГУП ВНИИФТРИ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания представителями ФГУП ВНИИФТРИ услуг по представлению интересов в данном споре, а также разумности и доказанности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, состоящей из расходов по проезду представителей (65 110 рублей) и командировочных расходов (10 500 рублей).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, возмещению подлежат расходы как на оплату услуг представителя по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, так и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию представителя.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Вместе с тем другая сторона не освобождается от обязанности предоставления доказательств чрезмерности судебных расходов, если такой довод заявлен.

В силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Из материалов дела усматривается, что ФГУП ВНИИФТРИ для участия в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления и апелляционной жалобы по настоящему делу командировало своих представителей Любвину Л.С. и Егорова В.Н. в город Красноярск.

Судом установлено, что представители истца - юрисконсульт Любвина Л.С. и руководитель филиала Егоров В.Н. принимали участие в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего спора.

Факт несения судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела служебными заданиями для направления в командировку, авансовыми отчетами, проездными документами.

Учитывая, что процессуальным законодательством не установлено каких-либо ограничений на защиту интересов стороны путем участия в судебном разбирательстве нескольких представителей, довод заявителя о необоснованности участия двух представителей и, соответственно, несения расходов по оплате стоимости их проезда, также отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представитель Егоров В.Н. не имеет юридического образования также не принимается судом, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат градации для определения подлежащих взысканию размера судебных расходов на представителя выигравшей стороны в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя того или иного правового статуса, уровня образования или квалификации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что размер судебных расходов истцом не доказан и чрезмерен, является необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также суде апелляционной инстанции ООО "Норд-Вест" вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения ФГУП ВНИИФТРИ своих расходов на представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Как верно указал суд первой инстанции, расходы на представителей в виде суточных и транспортных расходов являлись минимальными и необходимыми.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Норд-Вест" судебные расходы ФГУП ВНИИФТРИ в сумме 75 610 рублей.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2013 года по делу N А33-18879/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко Л.Е. Споткай